Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3407/2024 ~ М-2431/2024 от 13.06.2024

2-3407/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003666-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Наро-Фоминск                                                        05 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Савинцеву Антону Олеговичу, Седову Даниле Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратился в суд с исковым заявлением к Савинцеву Антону Олеговичу, Седову Даниле Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ИП Савинцев А.О. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства № с Седовым Д.А. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савинцев А.О., в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80082098426272, судебная повестка направлена 01.07.2024 и 17.07.2024 возвращена из-за истечения срока хранения.

Ответчик Седов Д.А., в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80082098426289, судебная повестка направлена 01.07.2024 и 18.07.2024 возвращена из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Савинцевым А.О. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 38-42).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете (л.д. 43), карточкой движения средств по кредиту, платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Седов Д.А., договор поручительства №

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 60, 64). Требования до настоящего момента не выполнены.

Поскольку факт нарушения Савинцевым А.О., Седовым Д.А. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, неустойкой, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Савинцеву Антону Олеговичу, Седову Даниле Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Савинцеву Антону Олеговичу, Седову Даниле Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савинцева Антона Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт РФ №) и Седова Данилы Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Судья                                     Е.И. Суворова