Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело №2-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца В.А.В., его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В.А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать неустойку в сумме 138240 рублей и штраф на основании ст. 13 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указывал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к С.Ю.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Третье лицо по тому гражданскому делу АО «Страховая группа УралСиб» в течение трех лет уклоняется от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, несмотря на его обращение за страховой выплатой в <данные изъяты> филиал этой страховой компании, чем нарушаются ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138240 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец В.А.В. и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, уточнили, что сумму штрафа необходимо исчислять от взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.А.В. к С.Ю.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, где АО «Страховая группа «УралСиб» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № ОО 36 под управлением и по вине ФИО7, находившегося с С.Ю.А. в трудовых отношениях. В результате этого автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок и совершил наезд на закусочную <данные изъяты> принадлежащую В.А.В. на праве собственности. Размер материального ущерба от повреждения закусочной <данные изъяты> установлена в размере 367755,26 рублей. Ответственным лицом за причинение вреда признан С.Ю.А. С последнего в пользу В.А.В. взыскано в возмещение ущерба 367755,26 рублей и судебные расходы. АО «Страховая группа «УралСиб» участвовало в том гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Иск к ней не предъявлялся, страховое возмещение и иные выплаты не взыскивались(л.д.25-26,38-43).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля <данные изъяты> г/н № является С.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность С.Ю.А. как владельца транспортного средства была застрахована в Воронежском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является АО «Страховая группа «УралСиб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-35).

Согласно ст. 11 ч.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В силу ст. 12 ч.2,3,4 того же федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По настоящему делу установлено, что потерпевший В.А.В. на основании ст. 11,12 указанного федерального закона обращался с заявлением к страховщику причинителя вреда о наступлении страхового случая и представлял ему документы о страховом случае, оформленные сотрудниками полиции, о чем свидетельствует направление – заявка на проведение независимой экспертизы без даты и номера, где заказчиком указан Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а исполнителем «Малакут Ассистанс» в <адрес> края. Хотя в направлении не имеется даты и номера, а также наименования и адреса поврежденного недвижимого имущества, но суд считает направление допустимым доказательством, поскольку указано наименование страховщика, исполнителя, потерпевшего В.А.В., дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, должность и фамилия представителя страховщика, печать страховщика. Согласно объяснения В.А.В. избранный страховщиком оценщик оценку поврежденного имущества не произвел, поэтому он обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 В связи с этим истец В.А.В. обоснованно самостоятельно на основании абзаца 2 пункта 4 ст. 12 закона обратился к независимому оценщику ФИО8

Согласно технического заключения Сертифицированного судебного эксперта НП «Палата судебных экспертов» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов на ремонт здания закусочной <данные изъяты> выполненных по факту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948621 рублей. Определить степень реального разрушения здания закусочной в результате повреждения и определить восстановительную стоимость здания не представилось возможным(л.д.35об-37).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ч.1,2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 7 п. «в» того же федерального закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что потерпевший В.А.В. самостоятельно получил заключение независимой оценки поврежденного имущества, на что имел право, однако, в дальнейшем к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением заключения независимого оценщика на основании ст. 13 ч.1 федерального закона не обращался. Никаких доказательств и документов по этому поводу не суду не представлено. Досудебная претензия В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-30) таким заявлением не является, а кроме того, к ней заключение ИП ФИО8 не прикладывалось. В следствие этого страховщик заявление В.А.В. о страховом случае с приложением независимой оценки не мог рассмотреть, и оснований для наступления ответственности страховщика о выплате неустойки на основании ст.13 ч.2 закона не имеется.

Не воспользовавшись своим правом предъявления требования о возмещении ущерба к страховщику в пределах страховой суммы, В.А.В. обратился в суд с требованием к лицу, ответственному за причинение вреда С.Ю.А. о возмещении ущерба в полном размере, что является его правом. Требование В.А.В. в установленном порядке было рассмотрено с вынесением судебного решения. По указанным мотивам требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требование В.А.В. о взыскании неустойки не удовлетворено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В.А.В. в удовлетворении иска к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья