Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-62/2023 от 10.01.2023

                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Загитова Ф.Ф. – адвоката Чиркова С.И., удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Заплаховой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК «ТЖХ» - Бердина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ УЖКХ городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Кременицкой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загитова Ф. Ф. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Загитов Ф.Ф. обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 234 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% в размере 761 руб. 56 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 руб. 68 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции, а именно по отправке досудебной претензии в размере 231 руб. 64 коп., по отправке искового заявления сторонам в размере 743 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Нива», гос. номер №, VIN: № во время сильного ветра, упало дерево. Автомобиль был припаркован возле <адрес>. В результате падения дерева, автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин крыши, передней двери со стороны пассажира, капота, лобового стекла, переднее боковое стекло со стороны пассажира разбилось и в виде множественных царапин с правой стороны автомобиля. О происшествии было сообщено сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия и транспортного средства присутствовал работник ООО УК «ТЖХ». По данному факту сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Калимуллину Р.Р., в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 114 234 руб. Ущерб имуществу истца был причинен в результате некачественного оказания услуг по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оплату услуг эксперта. Также в связи с повреждением автомобиля, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Загитова Ф.Ф. – адвокат Чирков С.И. полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Заплахова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Загитова Ф.Ф. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЖХ» - Бердин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном заседании полагал, что ответственность за причинение Загитову Ф.Ф. ущерба подлежит возложению на ответчика Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Представителя третьего лица МКУ УЖКХ городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Кременицкая Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала исковые требования Загитова Ф.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Истец Загитов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также представителя ответчика

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец Загитов Ф.Ф. является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», гос. номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов на указанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, расположенного по <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан майора полиции Х.Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Загитова Ф.Ф. в УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Загитова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В частности из объяснений Загитова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой находился за пределами города, а автомашина «Шевроле Нива» находилась во дворе <адрес> в <адрес>, на которую вследствие сильного порыва ветра упало дерево и повредило данный автомобиль.

Определением старшего УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан майора полиции Х.Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, так как было установлено, что дерево сломалось не от воздействия третьих лиц, а в силу природных последствий.

С целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба. истец Загитов Ф.Ф. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Калимуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», гос. номер №, VIN: № составляет 114 234 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП Калимуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан направлена претензия, в которой Загитов Ф.Ф. просил возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 114 234 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В ответ на указанную претензию, Администрация ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Загитовым Ф.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих установление причинно – следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ падением дерева и выявленными дефектами автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика при разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

    Согласно п. 25 Устава городского округа <адрес> Республики Башкортостан, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    В силу ст. 20 Устава, Администрация наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

    К компетенции Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом (п. 1 ст. 33 Устава).

    Согласно п. 3 ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N № Координацию деятельности в области благоустройства муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) осуществляет Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

    Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

    Согласно п. 11 ст. 57 Правил благоустройства, обследование, учет и клеймение деревьев (кустарников), подлежащих сносу, должны производиться комиссией, создаваемой в соответствии с решением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, и оформляться соответствующим актом.

В судебном заседании представителем истца Чирковым С.И. представлены фотографии, с указанием местоположения принадлежащего истцу автомобиля в момент падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева. Из фототаблицы следует, что автомобиль в момент падения дерева располагался в посадке через дорогу от жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Заплаховой Е.С. не оспаривалось, что территория, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествия с автомобилем истца, является землями общего пользования, обслуживание которых осуществляется органами местного самоуправления.

Из представленного суду представителем ответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Администрацией городского округа <адрес> директору МБУ «РСУ ДОР» К.Р.Д. был сделан запрос о производстве, в частности, работ по сносу 17 аварийных (сухостойных) берез по <адрес> от площадки для торговли овощами – фруктами до пересечения с <адрес>.

По акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года №, указанные работы были приняты заместителем Главы Администрации по жилищно – коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению Г.И.П., каких – либо замечаний к проведенным работам предъявлено не было, указаний на это в акте не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

После ДД.ММ.ГГГГ года работы по сносу аварийных (сухостойных) деревьев по <адрес> не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно данным публичной кадастровой карты Республики Башкортостан, территория около указанного многоквартирного <адрес> не размежевана, является муниципальной собственностью.

Таким образом, дерево упавшее на принадлежащее истцу Загитову Ф.Ф. транспортное средство, расположено на территории, относящей к землям общего пользования.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан наблюдалась переменчивая погода, средняя скорость ветра за сутки достигала 2,9 м/с., максимальная скорость – 13 м/с.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, выразившимся в не выявлении аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение ветки на автомобиль и его повреждение.

Администрацией городского округа <адрес> не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца Загитова Ф.Ф. при парковке транспортного средства, при этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также вины в причинении ущерба, возложено на ответчика.

С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба в размере 114 234 руб., подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Загитова Ф.Ф.

Оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Загитова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ИП Калимуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общем размере 975 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб., несение которых также документально подтверждено соответствующими квитанциями.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Загитова Ф.Ф. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд, исходит из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, и полагает необходимым отметить, что требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, не связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд учитывает, что функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика муниципальными нормативными актами.

Все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета городского округа <адрес>. Обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений осуществляются ответчиком Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в том числе, на основании указанного Устава городского округа.

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Доказательств заключения между Загитовым Ф.Ф. и Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан какого – либо договора, предусматривающего гражданско – правовую ответственность за неисполнение обязанности по контролю за состоянием лесных насаждений в виде неустойки в размере 8%, суду стороной истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Загитова Ф.Ф. о взыскании с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% в размере 761 руб. 56 коп., а также неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общем размере 20 000 руб., включая расходы на составление досудебной претензии, также подлежат взысканию в пользу Загитова Ф.Ф. с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загитова Ф. Ф. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180) в пользу Загитова Ф. Ф. (водительское удостоверение №) сумму материального ущерба в размере 114 234 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 975 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг, включая расходы по составлению досудебной претензии в общем размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загитова Ф.Ф. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Загитова Ф.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                                                З.Т. Забирова