Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 31.05.2023

Уголовное дело № 1-60/2023

УИД №68RS0024-01-2023-000333-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Пчелинцева А.В.,

подсудимого Котова А.П.,

защитника – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Котова А.П., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.П. С.р. Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о. С.р. с.П. ул.Ц. д.х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Котов А.П. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Котов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2021 года, штрафа не оплачен, водительское удостоверение изъято 29 марта 2023 года.

хх.хх.хххх, около х часов, Котов А.П., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял механическим транспортным средством, а именно бульдозером ДЗ, принадлежащего С.А.С. Передвигаясь по дороге общего пользования по ул.Ш. п.П. С.р. Т.о. у дома №х в х часов х минут Котов А.П. был остановлен сотрудниками полиции ОМВД.

В х часов х минут этого же дня, то есть хх.хх.хххх, у д.х по ул.Ш. п.П. С.р. Т.о., Котов А.П. был отстранен х ДПС Я.В.М. от управления бульдозером ДЗ, в связи с тем, что у Котова А.П. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов лица. В связи с этим, х ДПС Я.В.М. предложил Котову А.П. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора Ю., на что Котов А.П. не дал свое согласие. Далее х ДПС предложил Котову А.П. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «ЦРБ». Однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Котов А.П., управляя механическим транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Подсудимый Котов А.П. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котова А.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении подсудимого Котова А.П. у суда не имеется сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности. С учетом данных о его личности и его поведения в судебном заседании, суд признает Котова А.П. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Котов А.П. в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике по месту жительства жалоб и заявлений на Котова А.П. не поступало.

Принимая во внимание, что подсудимый Котов А.П. имеет х - К.А.А., хх.хх.хххх и К.Н.А., хх.хх.хххх года рождения, в связи с этим, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимого Котова А.П. х.

Наряду с этим, полное признание вины, раскаяние в содеянном Котова А.П. суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания Котову А.П. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Котову А.П. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Котову А.П. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому Котову А.П. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить Котову А.П. указанный дополнительный вид наказания.

Оснований для применения положений п. «д» ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку собственником бульдозера ДЗ, использованного Котовым А.П. при совершении преступления, является С.А.С. (л.д. 43).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания Котову А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Котову А.П. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнаухова