Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2020 от 13.03.2020

Дело № 1-8/2020                     58RS0033-01-2020-000065-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                   р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи         Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания     Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области                 Маскаева А.В.,

потерпевшего                     ФИО2,

представителя потерпевшего         Молоствовой Л.И.

подсудимого                     Жеребятьева Е.В.,

защитника – адвоката Маркелова М.Ю., предъявившего удостоверение № 2099 и ордер адвокатского кабинета от 07 мая 2020 года № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Жеребятьева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

            установил:

Жеребятьев Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2019 года примерно в 18 часов 40 минут водитель Жеребятьев Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный №, принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по ул. Коммунистической со стороны ул. Московской в направлении ул. Тамбовской в р.п. Тамала Пензенской области.

Двигаясь в указанное время в указанном месте, и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 116«а» по ул. Коммунистической в р.п. Тамала Пензенской области, он (Жеребятьев Е.В.) в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478):

- п.1.3. ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки),

- п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

- п.9.10. ПДД РФ (согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

и п.10.1. ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства),

с учетом дорожных и метеорологических условий, в темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности - велосипедиста ФИО2, следовавшего впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не выбрав безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать наезда, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного велосипедиста, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, а также алкогольного опьянения, совершил на него наезд.

В ходе указанных преступных действий Жеребятьев Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде потери возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при выбранной им скорости движения автомобиля в условиях темного времени суток, учитывая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и причинения в связи с этим велосипедисту ФИО2 тяжкого вреда здоровью либо смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало непосредственную угрозу их возникновения, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом темного времени суток и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нарушения требований ПДД РФ Жеребятьевым Е.В. повлекли по неосторожности причинение потерпевшему ФИО2 следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая закрытая травма шеи с вывихом шестого шейного позвонка, переломы поперечного отростка и нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка слева, перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка слева, ушиб шейного отдела спинного мозга, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушибленная рана лобной области, осаднения правой поясничной области, ссадины левой кисти, которые единым комплексом по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия Жеребятьев Е.В., действуя в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п.2.6 (абзац 1, 2, 4) ПДД РФ, согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, свое транспортное средство не остановил, мер для оказания первой помощи пострадавшему велосипедисту ФИО2 не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, в полицию о случившемся не сообщил, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако в последствии был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Жеребятьев Е.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении предъявленного ему обвинения признает в полном объеме, однако не знает, была ли у него техническая возможность избежать столкновения или нет. Не оспаривая факта получения ФИО2 телесных повреждений в результате наезда на него автомашиной марки ВАЗ-21093, регистрационный №, под его (Жеребятьева Е.В.) управлением, а также свое нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения и последующие сокрытие с места происшествия, пояснил, что 26 сентября 2019 года он с ФИО21 распивали спиртные напитки в гостях у последнего. Затем он совместно с ФИО22 решили прокатиться на принадлежащем ему (Жеребятьеву Е.В.) автомобиле, поехали по ул. Коммунистическая в р.п.Тамала. Он находился за рулем, на пассажирском сиденье сидел ФИО23. Было вечернее время суток, и видимость была плохая. В непосредственной близости к велосипедисту его ослепил свет фар встречной автомашины, после чего за 20 метров он увидел велосипедиста, и следом произошло ДТП. Изначально он велосипедиста не видел, заметил только тогда, когда его осветила встречная машина, после ослепления светом фар встречного автомобиля. Велосипедист, с того времени, как он его заметил, двигался по краю асфальтированной проезжей части дороги, направления движения не менял. Среагировать и нажать на тормоз он (Жеребятьев Е.В.) не успел, совершив наезд на велосипедиста. После ДТП не останавливаясь продолжил движение по ул. Коммунистической на ул. 8 Марта в р.п.Тамала. В момент ДТП он двигался со скоростью 40-60 км/ч, но не более 60 км/ч. Удар пришелся в правую часть автомобиля по ходу движения. В момент столкновения ФИО24 спал, самого ДТП не видел, когда проснулся, он ему сообщил, что сбил человека. Через некоторое время он решил вернуться обратно. Когда проезжал место ДТП, то увидел экипаж скорой медицинской помощи и решил не подъезжать, позвонил ФИО25 и сказал, что ему нужно заменить лобовое стекло, поскольку оно было разбито, и видимость через него была ограничена, но так как до него не дозвонился, оставил данное стекло у его гаража. Затем высадил ФИО26 возле бара, а сам поехал на кладбище, там постояв около часа, ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к магазину «Апельсин». Подъехав к ним, он все рассказал, после чего его посадили в другую машину и доставили в отдел полиции, где составили протоколы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и провели все необходимые процессуальные действия. После ДТП он принес потерпевшему свои извинения, покупал ему лекарства, список которых ему давал лечащий врач, передавал через родственников денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жеребятьева Е.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 06 ноября 2019 года (том 2 л.д.79-82). Данные показания в части распития подсудимым алкогольной продукции до совершения 26 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, а также последовательности его действий после наезда на потерпевшего по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. Между тем, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, его причин, подсудимый на стадии предварительного следствия показал, что 26 сентября 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста, изменившего направление своего движения, при следующих обстоятельствах. 26 сентября 2019 года в начале 20 часа в попутном ему (Жеребятьеву Е.В.) направлении по ул. Коммунистическая в р.п.Тамала по защебненной обочине автодороги примерно на расстоянии 30 см до края асфальта с правой стороны по ходу движения двигался велосипедист. В один момент примерно на расстоянии 20 метров от него велосипедист резко вильнул влево, выехав на проезжую часть автодороги. Он (Жеребятьев Е.В.) коснулся педали тормоза, но не нажал на нее, так как в этот момент произошло столкновение с велосипедистом. Дальше отпустил педаль тормоза, нажал на газ и поехал дальше, испугавшись произошедшего, а именно того, что он сбил человека. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля с задней частью велосипеда на правом крае проезжей части, на расстоянии около половины метра от правого края. От удара велосипедист слетел с велосипеда и ударился об лобовое стекло. Так как во время движения велосипедист не вилял, и боковой интервал между велосипедистом и машиной составлял около 1м, он считал, что нет опасности для движения, и если бы велосипедист не изменил направления движения, он считает, что ДТП не случилось бы. Перед столкновением его от управления автомобилем никто не отвлекал. То, что в одном месте не горели два фонаря, видимость никак не ухудшало, видимость была хорошая, у автомобиля был включен дальний свет фар, видимость составляла не менее 100 метров. Со зрением у него все в порядке, видит хорошо и близи и вдаль, свет встречной машины ему не мешал.

Относительно противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его причин, подсудимый Жеребятьев Е.В. пояснил, что показания, которые он давал на следствии, были его предположениями, просит за основу взять показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку он их дает после выезда на место и анализа всех обстоятельств произошедшего.

К показаниям подсудимого о том, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, плохой видимости, а также обнаружения потерпевшего за 20 метров до ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, и расценивает их как способ защиты подсудимого, данные с целью избежать, либо уменьшить степень своей ответственности за содеянное, в связи с чем в данной части суд берет за основу показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, согласно которым свет встречного автомобиля ему не мешал, видимость была хорошая, отсутствие фонарного освещения на нее не влияло.

Оценивая показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия и в суде относительно траектории и места движения потерпевшего ФИО20, суд берет за основу показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания о том, что велосипедист ехал по краю асфальтированной проезжей части дороги, траектории движения не менял, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также с материалами уголовного дела.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, суд находит виновность Жеребятьева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе выездного судебного заседания, проведенного по месту его жительства, показал, что 26 сентября 2019 года, примерно в 19 часов он ехал с работы домой на своем велосипеде по правой стороне ул. Коммунистическая в р.п. Тамала по направлению центра поселка. Справа от него был железобетонный забор. Ехал он по асфальту, так как на обочине автодороги была щебенка, при этом велосипед при движении располагался на расстоянии примерно 40 см до края проезжей части, то есть до щебенки. Он ехал прямо, не меняя направления движения, и не вилял из стороны в сторону. Ехал с одной скоростью, не разгонялся и не тормозил. Дорога была сухая, освещена фонарями, видимость была хорошая. Ехал он трезвый. В один момент он почувствовал резкий удар взад. Перед ударом ему никто ни звуковые, ни световые сигналы не подавал. Его никто не отвлекал. Какая машина его сбила, он не знает. Подсудимый своих извинений ему не приносил.

Представитель потерпевшего ФИО2 Молоствова Л.И. в ходе судебного заседания пояснила, что о случившемся с сыном (ФИО2) она узнала от сотрудников скорой помощи и полиции, которые сообщили ей о том, что его сбил автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции она также узнала, что за рулем автомобиля в момент его наезда на ее сына находился Жеребятьев Евгений. С момента аварии и до настоящего времени сам подсудимый к ее сыну, а также к ней со словами извинения не обращался, не предлагал компенсировать моральный вред или возместить расходы, связанные с лечением. Отец подсудимого после произошедшего принес извинения за случившееся и передал ей денежные средства в сумме 43 500 рублей, из которых 30 000 рублей на лекарства, 10 000 рублей на сиделку, а 3 500 рублей оплатил ее проезд к сыну в больницу на такси из Тамалы в Пензу.

Свидетель ФИО8 показал, что возможно 26 сентября 2019 года в вечернее время, на улице уже горели фонари, он вместе с женой находился у своей дочери ФИО9 в р.п.Тамала, которая его попросила отремонтировать замок на гараже. Когда он ремонтировал замок, стоя спиной к проезжей части, то услышал хлопок и подумал, что у какой-то машины отвалился бампер. Затем вышел на дорогу, увидел лежавшего на проезжей части на спине мужчину, недалеко от которого также лежал велосипед. Он сразу же крикнул дочери, чтобы та вызывала скорую и полицию. Мужчина был в сознании и попросил положить ему что-нибудь под голову, но его до приезда скорой помощи не трогали.

Свидетель ФИО9 показала, что 26 сентября 2019 года, примерно около 19 часов, когда на улице уже горели фонари, она находилась в гараже, расположенном <адрес>, когда ее отец (ФИО8) попросил ее вызвать скорую помощь. Она пошла к дороге, где увидала лежащего на дороге мужчину, недалеко от которого лежал велосипед. Мужчина находился в тот момент в сознании, туловищем лежал на щебенке, ногами на асфальте. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь подъехала примерно через 7-10 минут.

Свидетель ФИО10 показал, что вечером 26 сентября 2019 года, уже в темное время суток, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Жеребятьев Евгений и попросил заменить лобовое стекло в автомобиле. Он ответил Жеребятьеву Е.В. отказом по причине того, что дома не находился. На следующий день у него во дворе сотрудники полиции изъяли лобовое стекло от автомашины. Въезд на территории его домовладения свободный.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26 сентября 2019 года он совместно с Жеребятьевым Евгением и ФИО27 распивали спиртные напитки в гостях у последнего. Примерно в 19 часов он с Жеребятьевым Е. на машине и под управлением последнего уехали от ФИО28. По ходу движения он (ФИО11) уснул, а когда проснулся, увидел, что в автомобиле разбито лобовое стекло. На его вопрос о том, что произошло, Жеребятьев Е. пояснил, что пока ФИО11 спал, он (Жеребятьев Е.) кого-то сбил, но кого не знает, так как все произошло быстро, а он не останавливался на месте происшествия. На его предложение вернуться на место происшествие Жеребятьев ему ничего не ответил, и они на него не возвращались. Далее они поехали к бару «РИМ», который расположен на ул. Коммунистическая в р.п. Тамала. Когда подъехали к бару, в машине уже не было лобового стекла, куда оно делось, он не знает, наверное, он спал в то время, либо не помнит в силу своего алкогольного опьянения. Сколько они пробыли с Евгением в баре, не помнит, но домой он возвратился один. На следующее утро ФИО11 узнал, что Жеребятьев Евгений пока он (ФИО11) спал в машине, сбил велосипедиста, который в настоящее время лежит в больнице.

Не верить исследованным в судебном заседании и приведенным выше показаниям потерпевшего и его представителя, а также свидетелей у суда оснований нет, поскольку они в целом являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Жеребятьева Е.В. у вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО12 от 26 сентября 2019 года, согласно которому в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение от дежурного ЕДДС ФИО13 о том, что напротив дома № 73 по ул. Коммунистическая в р.п.Тамала неустановленная автомашина произвела наезд на велосипедиста ФИО2 В результате ДТП велосипедист госпитализирован в ГБУЗ «Каменская МРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, перелом ключицы, подозрение на перелом позвоночника (том 1 л.д.16);

    - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО12 от 27 сентября 2019 года, согласно которому в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по Каменскому району ФИО14 о том, что в Каменскую МРБ поступил ФИО2 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом на уровне шейного грудного отдела позвоночника, повреждение спинного мозга (том 1 л.д.17);

    - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО12 от 27 сентября 2019 года, согласно которому в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение 02 Пенза ГБЕ-6 ФИО29) о том, что в Городскую больницу № 6 в отделение нейрореанимации госпитализирован ФИО2, 26 сентября 2019 года ехал на велосипеде, был сбит машиной ВАЗ 2109 в р.п.Тамала. Травма шейного отдела позвоночника (том 1 л.д.18);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 000709 от 26 сентября 2019 года с распечаткой с алкотестера (том 2 л.д.9-10), согласно которому у Жеребятьева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом получения у Жеребятьева Е.В. образцов для сравнительного исследования (мочи и крови) от 27 сентября 2019 года (том 1 л.д.62-64);

- заключением эксперта № 3598 от 01 октября 2019 года (том 1 л.д.83) при судебно-химической экспертизе крови и мочи Жеребятьева Е.В. на момент взятия биологического материала обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,1 %о, в моче 1,8%о. Концентрация алкоголя 1,1 %о в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя 1,1 %о в крови и 1,8%о в моче соответствует наступлению стадии элиминации (выведения). Прием алкоголя мог иметь место приблизительно за 5 - 6 часов до момента получения от гражданина Жеребятьева Е.В. образцов для сравнительного исследования: образцов крови в 00 часов 50 минут 27 сентября 2019 года; образцов мочи в 00 часов 50 минут 27 сентября 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года (том 1 л.д.160-166), из которого следует, что осмотрен участок автодороги на ул. Коммунистическая в р.п.Тамала, где 26 сентября 2019 года произошло ДТП. В ходе осмотра в темное время суток, в сухую погоду без осадков установлено следующее: расстояние от переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-2109» с включенным ближнем светом фар, используемого статистом, до заднего колеса велосипеда составило 60,222 м; расстояние от переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-2109» с включенным дальнем светом фар, используемого статистом, до заднего колеса велосипеда составило 68,707 м; расстояние от переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-2109» с включенным ближнем светом фар, при условии движения встречного автомобиля с включенным дальнем светом фар, до заднего колеса велосипедиста составило 32,847 м; расстояние от переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-2109» с включенным дальним светом фар, при условии движения встречного автомобиля с включенным дальнем светом фар, до заднего колеса велосипедиста составило 33,799 м; видимость полотна дороги при отсутствии встречных транспортных средств с включенными фарами составила более 100 м.

- заключением эксперта № 3133/2-5, 3134/2-5 от 27 января 2020 года (том 1 л.д.187-197), из которого следует, что наезд автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, под управлением водителя Жеребятьева Е.В. на велосипед Стелс под управлением водителя ФИО2 произошел на правой стороне проезжей части по ходу их движения, на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, в месте расположения начала зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года под № 2 «следа от колеса велосипеда». Максимальной разрешенной скоростью движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный № по условиям видимости дороги на участке ДТП являлась скорость 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации имел место наезд автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, на велосипед Стелс, в первоначальный момент которого автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, правой частью переднего бампера контактировал с задним колесом велосипеда, а продольные оси транспортных средств располагались приблизительно параллельно друг другу (под углом около 0°);

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2019 года (том 2 л.д.90-93), из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания ФОКа, расположенного по адресу: <адрес> (файл CH03-2019-09-26-18-32-51) от 26 сентября 2019 года. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись происходит в темное время суток. На записи визуализируется проезжая часть фонари уличного освещения, движущиеся транспортные средства. Также визуализируется объект похожий на движущегося велосипедиста в промежуток времени с 18:46:35 до 18:46:50. Указанный объект движется в кадре справа налево. В промежуток времени примерно с 18:46:50 до 18:47:10 в кадре визуализируется объект, похожий на движущийся автомобиль. Указанный объект движется в кадре справа налево и движется сразу за объектом, схожим с велосипедистом, иные транспортные средства в указанный промежуток времени, то есть с 18:46:50 до 18:47:10 движущиеся в кадре справа налево, отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года (том 2 л.д.94-96), согласно которого с рекордера, находящегося в служебном помещении здания ФОК <адрес>), на оптический диск скопирован файл видеозаписи за произвольное светлое время суток;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года (том 2 л.д.136-142), согласно которого по ходатайству эксперта изъята и в последующем предоставлена ему для проведения экспертизы экспериментальная видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания ФОКа (<адрес>);

- заключением эксперта № 52А-Э005-20 от 21 февраля 2020 года (том 2 л.д.150-188) из которого следует, что на представленной видеозаписи в файле «CH03-2019-09-26-18-32-51.avi» имеются визуальные сходства автомобиля, проезжающего в кадре справа налево в районе отметок 18:46:50 до 18:47:10 с автомобилем марки ВАЗ модели 2109. На представленной видеозаписи в файле «CH03-2019-09-26-18-32-51.avi» в районе отметок 18:46:50 до 18:47:10 момент ДТП с участием велосипедиста и легкового автомобиля не визуализируется по причине низкого качества исходной видеограммы и наличия света фар встречного автомобиля (в том числе после проведения улучшения качества видеозаписи). После момента последней визуализации велосипедиста исследуемое ТС двигалось в том же направлении, что и велосипедист. Спустя примерно 1 минуту 50 секунд после последней визуализации ТС в кадре появляется автомобиль, который движется слева направо, который останавливается в области места ДТП. Учитывая установленную скорость движения ТС на участке ближе к месту наезда на фрагменте с 18:46:58 по 18:46:59 (54,35 ± 4,35 км/ч.), скорость движения велосипедиста (12,92 ± 0,74 км/ч.), отсутствие признаков их резкого изменения и их взаимное положение на момент последней отчётливой визуализации велосипедиста в кадре, просматриваемые события на представленной видеозаписи в файле «СН03-2019-09-26-18-32-51.avi» на фрагменте с 18:46:59 по 18:47:01 по счётчику времени в кадре не исключают возможности наезда ТС на велосипедиста в указанном месте ДТП, которое было отмечено постановкой автомобиля согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года. Скорость движения велосипедиста, рассчитанная по представленной видеозаписи, зафиксированной в файле «CH03-2019-09-26-18-32-51.avi», равномерна и составляет около 12,92 ± 0,74 км/ч. Скорость движения автомобиля, проезжающего в кадре справа налево в районе отметок 18:46:50 до 18:47:10, рассчитанная по представленной видеозаписи, зафиксированной в файле «CH03-2019-09-26-18-32-51.avi»: на участке ближе к месту наезда на фрагменте с 18:46:58 по 18:46:59 по счётчику времени в кадре составляет около 54,35 ± 4,35 км/ч; на участке дальше от места наезда на фрагменте с 18:46:55 по 18:46:56 по счётчику времени в кадре составляет около 47,5 ± 2,5 км/ч. Исходя из установленных скоростей движения исследуемый автомобиль ускорялся по мере приближения к месту ДТП;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 508/2-1 от 26 февраля 2020 года (том 3 л.д.1-9) из которого следует, что при условии, если велосипедист ФИО2 некоторое, относительно длительное время, двигался по проезжей части, параллельно её краю, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, Жеребятьев Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. При этом при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный №, Жеребятьева Е.В. с технической точки зрения требованиям п.9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. При условии, если велосипедист ФИО2 некоторое, относительно длительное время, двигался по проезжей части, параллельно её краю, то в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

- заключением эксперта № 181 от 28 октября 2019 года (том 1 л.д.205-209), согласно выводам которого у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая закрытая травма шеи с вывихом шестого шейного позвонка, переломы поперечного отростка и нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка слева, перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка слева, ушиб шейного отдела спинного мозга, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушибленная рана лобной области, осаднения правой поясничной области, ссадины левой кисти. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, а их характер и взаиморасположения характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного автомобильного средства с велосипедистом. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения единым комплексом по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (п.6.1.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго до поступления на стационарное лечение;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года с фототаблицей и схемой (том 1 л.д.19-36), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги по ул. Коммунистическая р.п. Тамала Пензенской области, вблизи дома № 116«а» по ул. Коммунистической в р.п. Тамала, а также зафиксирована обстановка после ДТП: расположение дорожных знаков, отсутствие дорожной разметки, наличие включенных фонарей, состояние асфальтного покрытия, зафиксированы положение велосипеда после происшествия и имеющиеся у него механические повреждения, отсутствие следов торможения, наличие следа от колеса велосипеда и его размер, вещества бурого цвета на камнях щебенки, наличие видеокамеры наружного наблюдения на здании ФОК, осколков фар, место положение кроссовок, полиэтиленового пакета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: велосипед марки «STELS», фрагмент стека фары желтого цвета, 3 фрагмента стекла фары, два камня щебенки с веществом бурого цвета, кроссовок на левую ногу, кроссовок на правую ногу, полиэтиленовый пакет, кепка;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д.38-42), из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: отсутствие лобового стекла, повреждения остекления правой фары и противотуманной фары, деформация передней части капота справа в виде двух вогнутых поверхностей с отслоением лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра изъяты: экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО17, и Жеребятьевым Е.В., дата заключения договора отсутствует; осколок стекла противотуманной фары; образец бинта; фрагмент бинта с веществом со стекла фары поворота; куртка;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д.89-93), из которого следует, что произведен осмотр территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, место расположения предметов и вещей. В ходе осмотра обнаружено и изъято разбитое лобовое стекло от легкового автомобиля;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д.100-110), из которого следует, что произведен осмотр участка автодороги проходящего по ул. Коммунистическая, р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области, рядом с домом № 116А на ул. Коммунистическая, зафиксирована обстановка осматриваемого участка, состояние асфальтного покрытия и обочины, ширина проезжей части, правой и левой обочины, расположение дорожных знаков, отсутствие дорожной разметки;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года (том 2 л.д.87-89), из которого следует, что произведен осмотр рекордера марки «4 Chanddels QT5440», находящегося в служебном кабинете здания ФОКа <адрес>), воспроизведены записи с камеры видеонаблюдения СН № 3. В ходе осмотра изъята путем копирования на оптический диск видеозапись с камеры наблюдения за промежуток времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 51 минуты 26 сентября 2019 года (видеофайл № CH03-2019-09-26-18-32-51);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2020 года (том 3 л.д.12-15) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года (том 3 л.д.16), из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: велосипед марки «Стелс»; фрагменты стекла фары желтого цвета; фрагменты стекла фары; 2 камня щебенки с веществом бурого цвета; кроссовок на правую ногу; кроссовок на левую ногу; полиэтиленовый пакет; кепка; осколок стекла противотуманной фары; образец бинта; фрагмент бинта с веществом со стекла фары поворота; куртка; экземпляр договора купли-продажи; куртка; брюки; джемпер Жеребятьева Е.В.; разбитое лобовое стекло.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что поддерживает выводы заключения экспертизы в полном объеме, место расположения конусов по левой или правой стороне дороги в его ходатайстве следователю не указывалось. В данном случае на результаты расчета, с учетом качества видеозаписи, расположения видеокамеры, не повлияло то, на какой именно стороне дороги при проведении осмотра места ДТП следователем выставлялись ориентиры. Расчет позволил установить скорость, учитывая погрешности положения участников дорожного движения по отношению к ориентирам. Предоставленных следователем данных было достаточно для проведения экспертизы. Скорость транспортного средства и велосипедиста была равномерной на всем участке до места дорожного транспортного происшествия, каких-либо резких изменений в плоскости не было.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключение эксперта № 52А-Э005-20 от 21 февраля 2020 года, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Также суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что полученные 14 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.160-165) результаты относительно расстояния от переднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-2109», используемого статистом, до заднего колеса велосипеда, являются недостоверными по причине использования следователем при замерах указанного расстояния не автомобиля подсудимого, с участием которого произошло столкновение, а также того, что в ходе предварительного следствия не был установлен встречный автомобиль, а вместо него следователем использовался автомобиль Фольксваген Поло, что могло повлиять на выводы эксперта ФИО16 (заключение эксперта от 26 февраля 2020 года № 508/2-1 (том 3 л.д.3-9)) относительно имеющейся у подсудимого технической возможности избежать столкновения.

Использование статистом при проведении замеров не транспортного средства самого подсудимого, имеющего механические повреждения, в том числе в виде повреждения остекления правой фары, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года (том 1 л.д.38-42), фотографиях к нему, а иного, аналогичного транспортного средства той же марки и модели, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит методике проведения следственного эксперта.

Сам подсудимый в ходе его допроса с участием защитника на предварительном следствии показал, что встречный автомобиль не мешал ему видеть движущегося велосипедиста, видимость составляла около 100 метров, автомобиль был исправным. Указанные показания судом были взяты за основу при вынесении настоящего приговора. Показания же данные подсудимым в ходе судебного следствия о том, что причиной ДТП послужило ослепление его светом встречного автотранспорта, а также плохой видимости на участке дороги в 100-150 метрах при приближении к месту ДТП, обнаружении потерпевшего за 20 метров до столкновения с ним, суд признает несостоятельными, обусловленные позицией защиты.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности Жеребятьева Е.В. и кладет в основу приговора.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что именно Жеребятьев Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный №, принадлежащим ему на праве личной собственности, 26 сентября 2019 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. Коммунистической со стороны ул. Московской в направлении ул. Тамбовской в р.п. Тамала Пензенской области и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 116«а» по ул. Коммунистической в р.п. Тамала Пензенской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, в темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности - велосипедиста ФИО2, следовавшего впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не выбрав безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать наезда, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного велосипедиста, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, а также алкогольного опьянения, совершил на него наезд, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом отношение Жеребятьева Е.В. к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение эксперта от 26 февраля 2020 года № 508/2-1, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении Жеребятьевым Е.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ у него имелась техническая возможность избежать столкновения с потерпевшим.

Доводы же стороны защиты об обратном, основаны на неверной правовой оценке сложившейся дорожной ситуации, действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и, как следствие, на неправильной оценке выводов проведенных по уголовному делу экспертиз.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 181 от 28 октября 2019 года (том 1 л.д.205-209).

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения». Нахождение Жеребятьева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается помимо его собственных показаний, показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 000709 от 26 сентября 2019 года (том 2 л.д.9-10), заключением эксперта № 3598 от 01 октября 2019 года (том 1 л.д.83).

В результате анализа исследованных доказательств судом также установлено, что Жеребятьев Е.В. в нарушение п.2.5 и п.2.6 (абзац 1, 2, 4) Правил дорожного движения РФ свое транспортное средство после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не остановил, мер для оказания первой помощи пострадавшему велосипедисту ФИО2 не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, в полицию о случившемся не сообщил, не предпринял мер к направлению (доставлению) пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый являлся действующим сотрудником полиции, работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы, то есть обладал необходимыми познаниями о действиях в сложившейся ситуации, однако с места происшествия скрылся с целью избежания уголовной ответственности.

Между тем из обвинения подлежит исключению указание на то, что Жеребятьев Е.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО17, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль на праве личной собственности принадлежал Жеребятьеву Е.В., что помимо собственных показаний подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Жеребятьева Е.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В этой связи, доводы стороны защиты об оценке достоверности тех или иных доказательств, о несогласии с выводами, имеющихся в деле заключений экспертов, и, в целом, о недоказанности вины подсудимого, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенного преступления, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершённое Жеребятьевым Е.В. по неосторожности преступление (п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Жеребятьева Е.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 3 л.д.52), со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району и главы администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.55, 63), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 3 л.д.65), до 07 октября 2019 года работал инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району, приказом ОтдМВД России по Тамалинскому району от 07 октября 2019 года уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребятьева Е.В., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Жеребятьева Е.В. малолетних детей; в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в компенсации подсудимым и его родственниками расходов связанных с лечением потерпевшего и покупкой медикаментов; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жеребятьеву Е.В., судом не установлено.

При назначении наказания Жеребятьеву Е.В. суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, высокой степени общественной опасности совершенного Жеребятьевым Е.В. преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, т.е. безопасность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также здоровье человека, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, суд считает, что назначение Жеребятьеву Е.В. наказания, связанного с лишением свободы, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, отвечает целям исправления виновного и способствует восстановлению социальной справедливости.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому Жеребятьеву Е.В. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым, состоящим в должности сотрудника ДПС ГИБДД, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), поэтому считает целесообразным назначить Жеребятьеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении как основного так и дополнительного наказаний, суд по делу не усматривает, поскольку, по мнению суда это не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жеребятьеву Е.В. назначается в колонии-поселении.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Молоствова Л.И. в судебном заседании поддержали заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск, в котором просили взыскать с Жеребятьева Е.В. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 4 720 000 рублей, из которых: 4 600 000 рублей стоимость экзопротеза, 120 000 рублей стоимость препаратов и медикаментов, потраченных на лечение потерпевшего.

Подсудимый Жеребятьев Е.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, а именно: полностью признал материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, заявленную потерпевшим в качестве понесенных расходов на лечение. Выставленную к взысканию потерпевшим денежную сумму в качестве компенсации морального вреда Жеребятьев Е.В. просил суд снизить до размера определенного судом, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Защитник Жеребятьева Е.В. ходатайствовал о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по причине не предоставления документов, подтверждающих их несение.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

У суда не вызывает сомнений, что в результате преступления потерпевший, которому были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая закрытая травма шеи с вывихом шестого шейного позвонка, переломы поперечного отростка и нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка слева, перелом верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка слева, ушиб шейного отдела спинного мозга, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушибленная рана лобной области, осаднения правой поясничной области, ссадины левой кисти, безусловно претерпел физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, зарегистрированный на момент дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД за ФИО17, фактически находился в собственности и законном владении Жеребятьева Е.В., который пользовался автомашиной на законных основаниях и по своему усмотрению.

Таким образом, ввиду того, что гражданская ответственность подсудимого при эксплуатации автомобиля застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, подлежит взысканию с Жеребятьева Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципов справедливости и разумности, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, лишившие его возможности вести прежний образ жизни, причинившие ему боль и страдания, повлекшее длительное лечение, не завершенное до настоящего момента рассмотрения уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, в настоящее время прикованного к кровати, принимая во внимание материальное положение виновного, его трудоспособный возраст, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба суд приходит к следующему.

Поскольку произвести подробный расчет по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде стоимости экзопротеза на сумму 4 600 000 рублей и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медикаментов на сумму 120 000 рублей, не представляется возможным без отложения разбирательства дела, без исследования необходимых документов, в частности, обосновывающих исковые требования потерпевшего о возмещении стоимости лечения и необходимости приобретения экзопротеза, его стоимости, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований потерпевшего, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Жеребятьева Е.В., наложенный постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 января 2020 года № 6/1-1/2020 (том 2 л.д. 205-208).

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что:

велосипед марки «Стелс», кроссовок на правую ногу, кроссовок на левую ногу, куртку, кепку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Белинского МСО (Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, д.3), - следует передать по принадлежности ФИО2;

фрагменты стекла фары желтого цвета; фрагменты стекла фары; 2 камня щебенки с веществом бурого цвета; полиэтиленовый пакет; осколок стекла противотуманной фары, образец бинта, фрагмент бинта с веществом со стекла фары поворота; разбитое лобовое стекло; хранящиеся в комнате вещественных доказательств Белинского МСО (Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, д.3), - подлежат уничтожению;

экземпляр договора купли-продажи; куртку, брюки, джемпер Жеребятьева Е.В., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Белинского МСО (Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, д.3), - следует передать по принадлежности Жеребятьеву Е.В.;

оптический диск с видеозаписью: (файл CH03-2019-09-26-18-32-51) от 26 сентября 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Жеребятьева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Жеребятьев Евгений Викторович должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Жеребятьеву Евгению Викторовичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жеребятьеву Евгению Викторовичу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Жеребятьеву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребятьева Евгения Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части стоимости экзопротеза на сумму 4 600 000 рублей, а также расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медикаментов на сумму 120 000 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Жеребятьеву Евгению Викторовичу требований о компенсации морального вреда – отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 января 2020 года № 6/1-1/2020 на имущество Жеребятьева Евгения Викторовича - автомобиль марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный №, а также запрет на распоряжение данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «Стелс», кроссовок на правую ногу, кроссовок на левую ногу, куртку, кепку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Белинского МСО (Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, д.3), - следует передать по принадлежности ФИО2;

фрагменты стекла фары желтого цвета; фрагменты стекла фары; 2 камня щебенки с веществом бурого цвета; полиэтиленовый пакет; осколок стекла противотуманной фары, образец бинта, фрагмент бинта с веществом со стекла фары поворота; разбитое лобовое стекло; хранящиеся в комнате вещественных доказательств Белинского МСО (Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, д.3), - подлежат уничтожению;

экземпляр договора купли-продажи; куртку, брюки, джемпер Жеребятьева Е.В., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Белинского МСО (Пензенская область, г. Белинский, Комсомольская площадь, д.3), - следует передать по принадлежности Жеребятьеву Е.В.;

оптический диск с видеозаписью: (файл CH03-2019-09-26-18-32-51) от 26 сентября 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья:                      К.В. Елтищев