Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2022 от 28.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2022 года                                   <адрес>

    Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чугунова А.Н. – Якимова Е.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чугунова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

поступившие по жалобе Чугунова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чугунова Алексея Николаевича,

                    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чугунов А.Н. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Чугуновым А.Н. указано: о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением заявителя в командировке и отсутствия возможности найти защитника; о недостаточности времени для заключения соглашения с защитником и урегулирования вопроса участия в судебном заседании со своим работодателем; об отсутствии состояния алкогольного опьянения в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 24); об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование; заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Чугунов А.Н. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя Якимова Е.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего в судебном заседании жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам.

Выслушав защитника привлекаемого лица, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на 32 км автодороги Чебоксары-Сурское Чугунов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 06 час. 25 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чугунов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д.16).

Вывод о наличии в действиях Чугунова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением заявителя в командировке и отсутствия возможности найти защитника, чем грубо нарушено его право на защиту, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Правовой анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности мирового судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 2 ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал в соответствующем определении (л.д. 24).

Довод жалобы о недостаточности времени для заключения соглашения с защитником и урегулирования вопроса с работодателем о возможности заявителя участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не является состоятельным.

Зная о возбуждении административного дела, времени и месте его рассмотрения, Чугунов А.Н. имел возможность решить вопрос о заключении соглашения с защитником на представление его интересов, а также имел возможность урегулировать с работодателем вопрос о возможности присутствия в судебном заседании, однако распорядился своими правами по своему усмотрению. Отклонение ходатайства мировым судьей должным образом мотивировано, результат рассмотрения ходатайства Чугунова А.Н. не лишал последнего права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в деле, его положения не ухудшал.

Согласно ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Чугунову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), следовательно, он знал, что имеет право обратиться за юридической помощью, что позволяло это осуществить в имеющиеся в его распоряжении два дня. Кроме того, в представленном ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайстве Чугунов А.Н. не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключить соглашение с защитником до периода командировки, не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Чугунов А.Н. в состоянии опьянения в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ не находился (акт медицинского освидетельствования – л.д.24), а у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чугунов А.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Таким образом, действия Чугунова А.Н. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе, с учетом ее дополнений, доводы обоснованность вывода мирового судьи о виновности Чугунова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чугунова А.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено Чугунову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чугунова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чугунова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Чугунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.В. Егорова