Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-3741/2023;) ~ М-3225/2023 от 09.10.2023

        Дело № 2-160/2024 (2-3741/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    5 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гудовских Роману Леонидовичу, Макарову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Гудовских Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 г. между ПАО «<данные изъяты>» (в дальнейшем - ПАО «<данные изъяты>», Банк) и Гудовских Р.Л. (далее – Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 508 000 руб., сроком на 72 месяца, с установленной процентной ставкой – 23 % годовых, на приобретение в собственность автомобиля «CHEVROLET KL1J», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, в размере 508 000 руб. Согласно условиям Договора погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт Заёмщика, открытый на основании заявления Заёмщика, с их последующим списанием Банком в счёт погашения задолженности. Исполнение обязательств по Договору обеспечено залогом транспортного средства «CHEVROLET KL1J», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банком ответчику направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Договору, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика Гудовских Р.Л. по Договору составила 345 829,87 руб., из них: основной долг – 296 317,44 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45 741,36 руб., пени – 3 771,07 руб. 6 апреля 2022 г. право требования по Договору, заключённому с Гудовских Р.Л., на основании договора уступки прав (требований), перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства «CHEVROLET KL1J», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: № - Макаров И.А. (л.д. 80-81).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме                      (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.               № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 декабря                   2018 г. между ПАО «<данные изъяты>) и Гудовских Р.Л. (далее – Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 508 000 руб., сроком на 72 месяца, с установленной процентной ставкой – 23 % годовых, на приобретение в собственность автомобиля «CHEVROLET KL1J», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №; погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами, в размере 13 067,34 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-36).

Заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора (п. 10).

Сведения о залоге транспортного средства, данные о залогодателе (Гудовских Р.Л.) и залогодержателе (ПАО «<данные изъяты>») зарегистрированы 17 декабря 2018 г. Федеральной нотариальной палатой, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заёмщик уплачивает неустойку, в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12).

Как следует из индивидуальных условий Договора, графика платежей, ответчик Гудовских Р.Л. ознакомлен и выразил согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита (п. 14).

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчик Гудовских Р.Л. добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив на открытый Заёмщику счёт денежные средства, в размере 508 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 48-55), доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 13 Договора Заёмщик предоставил Кредитору согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2022 г. между ПАО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права требования, в том числе по Договору (л.д. 19-30).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору составила 345 829,87 руб., из них: основной долг – 296 317,44 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45 741,36 руб., пени – 3 771,07 руб. (л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истец письмом от 24 января 2023 г. направил ответчику Гудовских Р.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 59-62), которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленной истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика Гудовских Р.Л. по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование о взыскании суммы основного долга и процентов по Договору признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика Гудовских Р.Л. пени, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января          2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, доказательств того, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В то же время при разрешении требования о взыскании пени (неустойки) судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действовало в течение шести месяцев - по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом Верховного Совета Российской Федерации от 30 апреля 2020 г.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория (1 апреля 2022 г.) и до его окончания (1 октября             2022 г.), прекращается начисление процентов (неустойки, штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты (неустойка, штраф, пени) не взыскиваются.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требования о взыскании пени (неустойки) является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени (неустойки) за период с 19 мая 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В этой связи, проверив расчёт пени, представленный истцом (л.д. 31 оборот), на сумму задолженности, приходящейся на ответчика Гудовских Р.Л., с учётом периода моратория, подлежат начислению пени, в размере 3 174,65 руб., за следующие периоды и исходя из следующего расчёта:

- со 2 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г., в размере 146,70 руб., исходя из расчёта: 22 638,52 руб. (остаток долга) ? 12 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка);

- с 14 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г., в размере 527,60 руб., исходя из расчёта: 30 532,20 руб. (остаток долга) ? 32 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка);

- с 15 ноября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., в размере 598,84 руб., исходя из расчёта: 38 240,15 руб. (остаток долга) ? 29 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка);

- с 14 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., в размере 452,87 руб., исходя из расчёта: 46 591,39 руб. (остаток долга) ? 18 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка);

- с 1 января 2023 г. по 13 января 2023 г., в размере 327,07 руб., исходя из расчёта: 46 591,39 руб. (остаток долга) ? 13 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка);

- с 14 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г., в размере 917,03 руб., исходя из расчёта: 54 780,52 руб. (остаток долга) ? 31 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка);

- с 14 февраля 2023 г. по 19 февраля 2023 г., в размере 204,54 руб., исходя из расчёта: 63 129,62 руб. (остаток долга) ? 6 (количество дней просрочки) ? 0,054 (дневная процентная ставка).

Согласно расчёта задолженности, представленного истцом, ответчиком уплачены пени, в размере 19,48 руб. (23 мая 2022 г.) и 48,93 руб. (27 июня 2022 г.), то есть в общем размере 68,41 руб. (л.д. 31), в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 106,24 руб. (3 174,65 – 68,41).

Таким образом, принимая во внимание приведенный     расчёт пени, уплаченные ответчиком пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гудовских Р.Л. в пользу истца суммы задолженности по Договору, в размере 345 165,04 руб., из них: основной долг – 296 317,44 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45 741,36 руб., пени – 3 106,24 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательства по Договору является залог транспортного средства «CHEVROLET KL1J», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по                      <адрес>, собственником указанного (заложенного) транспортного средства является Макаров И.А. (дата регистрации транспортного средства – 17 сентября 2022 г.) (л.д. 71-72).

Как следует из представленных ОМВД России «<адрес>» копий договоров, Макаров И.А. приобрёл указанное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от 17 сентября 2022 г. (л.д. 91), ФИО4 ранее приобрёл спорное транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 27 июня 2021 г. (л.д. 90).

Положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшей с 1 июля 2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                      № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, прекращение залога допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключён договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдаёт краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй ст. 103.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о том, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (информация внесена в реестр 17 декабря           2018 г.), а владельцем указанного (заложенного) транспортного средства с 17 сентября 2022 г. является Макаров И.А., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом перед приобретением спорного автомобиля Макаров И.А. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился в отсутствие каких-либо объективных препятствий для такого обращения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Макаров И.А. не предпринял все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременения в отношении спорного имущества, поскольку при приобретении транспортного средства не проверил в отношении приобретаемого автомобиля наличие (отсутствие) данных о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Макарову И.А.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику Гудовских Р.Л., подлежат удовлетворению в размере 345 165,04 руб., что составляет 99,81 % (345 165,04 / 345 829,87 ? 100) от суммы заявленных истцом соответствующих требований, в размере 345 829,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Гудовских Р.Л., составляют 6 645,35 руб. (6 658 руб. ? 99,81 %).

Понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Макарова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гудовских Роману Леонидовичу, Макарову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Гудовских Романа Леонидовича задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 г. №, в размере 345 165,04 руб., из которой: основной долг – 296 317,44 руб., проценты за пользование кредитом – 45 741,36 руб., пени - 3 106,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 645,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «CHEVROLET KL1J», 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №, принадлежащее Макарову Ивану Алексеевичу, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Макарова Ивана Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Гудовских Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-160/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003954-30