Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 ~ М-75/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                          р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгера С.П. к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Меренгер С.П. обратился в суд с указанным иском к Захаровой А.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой А.В. и ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № на сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек) сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного ежемесячного списания денежных средств с банковского счёта ответчика, открытого в ЗАО «Акционерный банк «Первомайский».

    года ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» (Цедент), пользуясь правом полностью или частично уступить права требования как кредитора третьему лицу заключило с ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» (Цессионарий) договор уступки прав требования №-УРПА, по условиям которого к Цессионарию переходят права требовать исполнения должникам и денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами на дату перехода прав требования.

    года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» свое право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» передало ООО «ВЕК» путем подписания договора уступки права требования №.

        года ООО «ВЕК» полученное по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» уступило Меренгеру С.П. путём заключения договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ. Ответчик в последствии данный судебный приказ отменил ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Захаровой А.В. в его пользу просроченную задолженность в размере 59581 руб.

В судебное заседание истец Меренгер С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном возражении просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Меренгер С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям первоначального договора уступки права, заключенного между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» №-УРПА, задолженность (основной долг и просроченные проценты) Захаровой А.В. перед банком определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с указанной даты.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Меренгера С.П. мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой А.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменён.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На момент вынесения определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что соответственно удлиняет срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования истца и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меренгера С.П. к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                              В.Ю. Шевченко