Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2024 (2-6972/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1372/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца Двойнос Ю.В. и представителя Покидова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Двойнос Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю

Шепелеву Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ИП Шепелеву Д.В., в котором с учетом уточнений, просил:

- уменьшить цену по договору на изготовление кухонного гарнитура с 242 000 рублей до 124 350 рублей;

- взыскать неустойку в размере 242 000 рублей;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и по оплате экспертизы 4 500 рублей,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнения договора истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 120 000 рублей; в настоящее время ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, кухонный гарнитур не доделан в полном объеме; истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уменьшении стоимости заказа, которая осталась без удовлетворения.

Истица и представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылался на то, что с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Дмитрий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство кухонной мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу населения; изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения; торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; торговля оптовая бытовой мебелью, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах и.т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП Шепелевым Д.В. договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно эскизу и спецификации и передать результат работ заказчику, качество которого должно соответствовать условиям договора.

На изготовление изделия исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяц, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком (п. 2.3. договора).

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора п.3.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора общая сумма составляет 242 000 рублей.

Оплата производится заказчиком путем оплаты аванса 60% от суммы 242 000 рубля (п.5.3 договора).

Оставшиеся 40% заказчик оплачивает после подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.4 договора).

Согласно квитанции на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ истицей Двойнос Ю.В. произведена предоплата ИП Шепелеву Д.В. в размере 120 000 рублей.

Из квитанции на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Двойнос Ю.В. и ИП Шепелевым Д.В. оговорена спецификация на изготовление кухонного гарнитура, срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательств представлено заключение специалиста *** ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что качество мебели доставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Двойнос Ю.В. и ИП Шепелевым Д.В., не соответствует СП, СНиП и ГОСТ для данного вида мебели. Стоимость устранения недостатков мебели составляет 117 650 рублей.

Также в качестве доказательств истцом представлены фотографии, на которых видны указанные выше недостатки кухонного гарнитура.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП Шепелева Д.В. направлена претензия-уведомление с требованием об уменьшения стоимости заказа с 242 000 рублей до 192 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии-уведомления, и изготовить и установить кухонный гарнитур сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, обратного суда не представлено.

Поскольку недостатки при изготовлении кухонного гарнитура ответчиком до настоящего времени не устранены, требования истца об уменьшения цены работы по договору на изготовление мебели, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шепелевым Дмитрием Васильевичем и Двойнос Юлией Васильевной, до 124 350 рублей (242 000 – 117 650) подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 242 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, неустойка в размере 242 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как до настоящего времени ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, заявление о снижении неустойки в суд не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца на изготовление кухонного гарнитура, качество которого соответствует договору, а так же требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 123 500 рублей ( 242 000 + 5 000) : 2).

Снизить размер штрафа ответчик так же не просил.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки мебели в размере 4 500 рублей, расходы на услуги юриста 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На проведение оценки мебели истец понес расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанций *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца Двойнос Ю.В. на основании устного ходатайства истца представлял Покидов Д.С., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на помощь представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 220 рублей (300 + 300 + (242 000 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 124 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 242 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 123 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 385 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 220 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1372/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.01.2024 ░░░░.

░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░