Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2022 от 28.10.2022

Уникальный идентификатор дела: 66МS0173-01-2021-000730-48

КОПИЯ

                                  Дело № 12-508/2022

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тарасова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 04 июня 2021 года № 5-58/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04 июня 2021 года Тарасов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Тарасову В.В. за невыполнение 25 февраля 2021 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Тарасов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и несоблюдении должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасов В.В., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в частности, посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 09 ноября 2022 года, при наличии согласия на уведомление таким способом (л.д. 3, 9), заказной почтовой корреспонденцией 22 ноября 2022 года, в том числе путем публикации информации на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От Тарасова В.В. поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные требования Правил водителем Тарасовым В.В. выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2021 года в 22 часа 48 минут Тарасов В.В., являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года № (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание при описании события в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения «25.12.2021 г.» вместо «25.02.2021г.» является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию правонарушения. Так из фактических обстоятельств дела следует, что производство по делу велось по событиям, имевшим место 25 февраля 2021 года, а не в иное время.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Тарасова В.В. установлено не было, с результатом освидетельствования Тарасов В.В. был согласен (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), из которого следует, что Тарасов В.В. при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе Тарасов В.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись; протоколом о задержании транспортного средства от 25 февраля 2021 года № (л.д. 8), согласно которому транспортное средство марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 (л.д. 10) и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 44, 63) и в городском суде, из которых видно, что был остановлен автомобиль марки «Лада 213100» под управлением Тарасова В.В., при проверке документов и беседе с водителем установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, Тарасов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у него не установлено, после чего Тарасову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего тот отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии двух понятых; справкой об отсутствии у Тарасова В.В. судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля № от 25 февраля 2021 года (л.д. 42-43), а также представленными по запросу судьи городского суда сведениями ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о том, что Тарасову В.В. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 44, 63) и в городском суде.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 58) и в городском суде в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Тарасова В.В., его показания согласуются и не противоречат иным письменным доказательствами. От Тарасова В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к тому, что процедура применения к Тарасову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не соблюдена, несостоятельны, и подлежат отклонению.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Тарасов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Тарасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Тарасовым В.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к нему или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он отказался.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Тарасова В.В. выполнить законное требование должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы относительно отсутствия у Тарасова В.В. состояния опьянения на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на следующий день после фиксации административного правонарушения – 26 февраля 2021 года в 21 час. 48 мин., не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не имеют правового отношения к инкриминируемому деянию.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Тарасова В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарасова В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Тарасова В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Тарасову В.В., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО7 (л.д. 63, 64-67), при надлежащем уведомлении Тарасова В.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 3, 9, 60). Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Тарасова В.В. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 04 июня 2021 года № 5-58/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья:                                И.В. Антропов

Секретарь:                                     М.М. Ахматов

Решение 01 декабря 2022 года вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах дела за № 5-58/2021 и хранится на судебном участке № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья:                                        И.В. Антропов

Секретарь:                                     М.М. Ахматов