Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 04.07.2022

Дело №11-41/2022

УИД 23MS0010-01-2021-004445-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                                                                   22 июля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокиной А.А, на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 10.03.2022 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Осокиной А.А, о взыскании долга по договору займа <...> от 25.05.2020,

                                               у с т а н о в и л:

Истец     АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Осокиной А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа 4840847004 от 25.05.2020 за период с 01.11.2020 по 06.04.2021 за период с 01.11.2020 по 06.04.2021 в размере 19 644 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 785 руб. 76 коп. Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2020 между ООО МФК "Веритас" и Осокиной А.А. был заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 29.06.2020. При этом, предмет Договора потребительского займа № 4840847004, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. 10.11.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 4840847004, заключенному между ООО МФК "Веритас" и ответчиком перешли к АО "ЦДУ". В целях взыскания задолженности АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 10.03.2022 исковые требования АО «ЦДУ» к Осокиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Осокина А.А. подала на него апелляционную жалобу, указывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены и не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, судом не дана оценка и не исследованы доводы ответчика о том, что в предоставленной истцом копии приложения <...>, в нарушении пункта 1.1, 1.2 договора №ЕЦ-10/112020 от <...> не содержится стоимость права требования, которая является существенным условием договора цессии, а также по какому из девяти договоров займа с номером <...> были переуступлены права требования. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии реквизитов и подписи ответчика в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик не присоединилась и не подтвердила свое согласие на подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с первичным кредитором. Материалы не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт получения лично ответчиком заемных денежных средств по договору потребительского микрозайма, в том числе документ, исполненный банком кредитора. Суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения договора займа документы истца, которые не подтверждают личного волеизлияния заявителя. Доказательств того, что оферта подписана кредитором и договор сторонами, суду не представлено. Юридических доказательств направления смс-кода заявителю не представлено истцом. Копии электронных документов, предоставленных истцом, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям.

В судебное заседание Осокина А.А. не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 10.03.2022 по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 420, 432, 433, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Осокиной А.А. 25.05.2020 года было направлено на заключение кредитного договора, поскольку Осокина А.А. с помощью услуг дистанционного сервиса направила банку оферту на заключение договора займа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 25.05.2020 между ООО МФК "Веритас" и ответчиком Осокиной А.А. был заключен договор потребительского займа <...> в акцептно-офертной форме путем принятия заимодавцем заявки заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа на Общих условиях договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен на индивидуальных условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подпункт 2 пункта 2 статьи 434 ГК РФ, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 указанного Федерального закона закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Суд, критически относится к доводам апелляционной жалобы, что ответчик не заключала договор займа, поскольку <...> <...> произведена регистрация на сайте www.ezaem.ru путем предоставления паспортных данных, адреса электронной почты и номера телефона. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему Банковский расчетный счет.

В соответствии с правилами предоставления микрозаймов ООО МК «Веритас» при регистрации на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с указанными документами.

Из справки о заявке на предоставление займа по договору <...> следует, что 25.05.2020 года в 14:18:40 час. Осокина А.А. отправила заявку на получение займа, ввела код подтверждения, направленный на её номер телефона посредством СМС-сообщения, подтвердила условия микрозайма, после чего 25.05.2020 года оператор произвел перечисление денежных средств в размере 12000 рублей на банковский расчетный счет клиента.

Проведение транзакции подтверждено платежной системой Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии»), по сведениям которой 25 мая 2020 года в 14:18 произведено перечисление суммы займа в размере 12 000 рублей в соответствии условиями займа <...> от 25.05.2020 года, что подтверждается выпиской из системы переводов, подписанной генеральным директором и заверенной печатью ООО «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается документами по транзакции. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами правами договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Кредитор уступил АО "ЦДУ" права (требования) по договору займа <...>, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020 от 10.11.2020 и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2020.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора кредитная организация вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Договор уступки права требования от 10.11.2020 года в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 01.11.2020 по 06.04.2021 составляет 19 644 рублей, из них: основной долг - 15 000 руб., проценты – 4 644 руб.

Требуемый истцом размер процентов согласуется с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, ограничивающими права кредитора при начислении процентов, в связи с чем был правильно принят мировым судьей.

В судебном заседании судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционную инстанцию ответчик <...> не представила новых доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

    При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении обжалуемого решения нарушений материального и процессуального права мировым судом не допущено, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Осокиной А.А. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела все представленные в дело доказательства были исследованы в полном объеме, и обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правильная юридическая оценка.

Доводы Осокиной А.А. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не влекут за собой отмену решения.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка <...> от 10.03.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу Осокиной А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 25.05.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.