Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Кривошапкина М.Е.

Дело № 12-108/2023

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    19 июня 2023 г.                                                                                г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сметанина А.В.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2023 Сметанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сметанина А.В. – А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Сметанин А.В. указал, что находился возле своего автомобиля, который был припаркован у дома по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства он не являлся и транспортным средством не управлял, то есть не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе отмечается, что вопреки доводам инспектора ДПС Я.Б., указанным в протоколе, доказательства, свидетельствующие, что Сметанин А.В. 09.03.2023 по <адрес> управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, а в последующем отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются, как показаниями инспектора ДПС И.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что когда они на патрульном автомобиле подъехали к дому № по <адрес>, автомобиль Мерседес стоял, так и показаниями свидетеля, пояснившего, что он видел, как Сметанин А.В. сидел в автомобиле, автомобиль стоял с неработающим двигателем и выключенными фарами. Сметанин А.В. автомобилем не управлял, потом к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, что ставит, по мнению защитника, под сомнение правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности СметанинаА.В. в его совершении.

В судебное заседание Сметанин А.В., защитник А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались судебными повестками и телефонограммой.

Препятствий для разрешения жалобы в их отсутствие не установлено.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 в 02:13, Сметанин А.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350 г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сметанина А.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы о том, что Сметанин А.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Новосибирской области И.В., которым даны последовательные и непротиворечивые пояснения о проведенных процессуальных действиях, в том числе относительно выявления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Так, согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем И.В., он осуществлял несение службы 09.03.2023 совместно с Я.Б., мимо них проезжал автомобиль Мерседес Бенц ML350, решили его проверить и начали разворачивать служебный автомобиль в его сторону. Автомобиль Мерседес Бенц ML350 резко ушел во дворы, сотрудники поехали за ним, автомобиль Мерседес Бенц ML350 припарковался возле дома по <адрес>, сотрудники параллельно припарковались рядом с автомобилем. И.В. подошел к Сметанину А.В., попросил документы, Сметанин А.В. начал паниковать, искать свидетельство о регистрации. И.В. почувствовал запах алкоголя, пригласил его в патрульный автомобиль. При этом, свидетель И.В. уверенно дал показания относительно нахождения Сметанина А.В. за рулем транспортного средства (л.д.32 оборот).

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Новосибирской области Я.Б., составившего протокол об административном правонарушении, 09.03.2023 в 01:40 был остановлен автомобиль Мерседес Бенц ML350 г/н № по адресу: <адрес>, под управлением Сметанина А.В. При проверке документов у данного лица присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). С применением видеозаписи Сметанин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Сметанин А.В. ответил отказом. Далее Сметанину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сметанин А.В. также ответил отказом (л.д.8).

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти и их должностными лицами возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и получили надлежащую правовую оценку.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1, не являются сами по себе достаточным основанием для освобождения Сметанина А.В. от административной ответственности, поскольку Свидетель №1 не являлся непосредственным участником производимых процессуальных действий, может по прошествии значительного времени добросовестно заблуждаться относительно действительного порядка происходивших событий и обстановки на месте выявления административного правонарушения.

Показания свидетеля Свидетель №1 судом не принимаются, поскольку являются противоречивыми и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Сметанина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сметанина А.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сметанина А.В., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Сметанина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сметанину А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сметанина А.В., - оставить без изменения, жалобу защитника Сметанина А.В. – А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья                                                               Е.А. Бабушкина