Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2023 (2-10522/2022;) ~ М-6828/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-3743/2023

24RS0041-01-2022-008332-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Клицунову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к Клицунову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Клицуновым Е.В. заключен кредитный договор У от 20.12.2018, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 248 138 рублей 96 копеек под 35% годовых сроком на 60 месяцев.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав в отношении кредитного договора с Клицуновым Е.В.

Истец просит взыскать с Клицунова Е.В. сумму задолженности в размере 306182 рублей 85 копеек, из которых: 248138 рублей 96 копеек основной долг, 57343 рубля 89 копеек проценты, 700 рублей штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 2661 рубля 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель истца Шевченко Т.Н. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клицунов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Клицуновым Е.В. заключен кредитный договор У от 20.12.2018, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 248 138 рублей 96 копеек под 35% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, образовалась задолженность.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав в отношении кредитного договора с Клицуновым Е.В.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита. В соответствия с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9283 рубля 86 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий, количество ежемесячных платежей – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.03.2014.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 248138 рублей 96 копеек рублей на счет заемщика У.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносились, по состоянию на 08.11.2021 г. сумма задолженности Клицунова Е.В. составила 306182 рубля, из которых: сумма основного долга – 248138 рублей 96 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 57343 рубля 89 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности — 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела Клицуновым Е.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «ТРАСТ» обращался к мировому судье судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клицунова Е.В. задолженности в указанном размере, заявление направлено 01.11.2021 года. По результатам рассмотрения заявления 13 ноября 2021 года вынесен судебный приказ У, который определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2022 года отменен.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, обязательство подлежало исполнению заемщиком обязательными ежемесячными платежами на каждую дату расчетного периода.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд посредством направления заказного письма ФГУП «Почту России» 05.12.2022 г.

С учетом периода осуществления банком судебной защиты в порядке приказного производства с 1 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по периодическим платежам за период со сроком уплаты до 01.11.2018 (3 года от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, при условии обращения в суд с иском менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей со сроком внесения по 1 ноября 2018), следующий платеж подлежал уплате в срок по 20 ноября 2018 года, за указанный период и последующие срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах сроков исковой давности, по взысканию периодических платежей за три года предшествующих обращению истца с иском в суд, за исключением периода судебной защиты в порядке приказного производства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженности по платежам с датой оплаты 20.11.2018 и 20.12.2018 (9283,86 руб. и 8260,10 руб. соответственно). Требования о взыскании суммы задолженности, в том числе штрафа, образовавшейся за пределами истечения срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 701 рубль 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Клицунову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клицунова Евгения Владимировича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 У в размере 17543 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 701 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова