Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-217/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-35/2022                                                                                            Судья Ручко М.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-217/2022

27 октября 2022 года                                                                                  г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 января 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее –                      ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

26 сентября 2022 года в Унечский районный суд Брянской области поступили поданные в Брянский областной суд жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на вышеуказанное решение судьи и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные им посредством почтовой связи 20 сентября 2022 года.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда законный представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО1 ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В судебное заседание, назначенное с целью разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, законный представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «<данные изъяты>», поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что в осенний период директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 большую часть времени находится в лесу. У нее, как у главного бухгалтера, имеется право второй подписи, но только в отношении финансовых документов. В период отсутствия директора             ООО «<данные изъяты>» ФИО1 его обязанности исполняет его заместитель, но без права подписи документов. Директор ООО «<данные изъяты>» ездил в служебную командировку на личном транспорте, проживал на территории контрагента ООО «<данные изъяты>», предоставившего ему помещение для проживания. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направить копию жалобы на решение суда после получения копии обжалуемого решения и до убытия в служебную командировку, а также в период нахождения его в служебной командировке посредством почтовой связи, либо передать соответствующие полномочия иному сотруднику ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности не имелось.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, в котором указаны порядок и срок его обжалования, была направлена ООО «<данные изъяты>»                    29 августа 2022 года по его юридическому адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, содержащее копию судебного решения, вручено адресату 01 сентября 2022 года (л.д. 114).

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ срок обжалования решения судьи районного суда по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии данного решения Обществом, т.е. со 02 сентября 2022 года, и истек 12 сентября 2022 года.

Таким образом, 12 сентября 2022 года являлось последним днем на подачу жалобы.

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 113), жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года направлена им в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области 20 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                     29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, законным представителем ООО «<данные изъяты>» - директором ФИО4 приведены ссылки на его нахождение в срочной командировке, из которой он вернулся 19 сентября 2022 года, а также на отсутствие в штате Общества юриста.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы на решение судьи районного суда в установленный законом срок.

Учитывая положения статей 16, 17 Трудового кодекса РФ и то обстоятельство, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, т.е. его работником, отношения между директором Общества и Обществом, участниками (учредителями) которого являются два физических лица, регулируются нормами трудового права. При этом содержащееся в статье 273 Трудового кодекса РФ исключение не содержит норм, запрещающих применение общих положений Трудового кодекса РФ, в том числе регламентирующих порядок направления в служебные командировки, к трудовым отношениям в случае, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 настоящей статьи).

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749).

В соответствии с п. 7 данного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Согласно пункту 26 Положения № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Доводы законного представителя Общества – директора ФИО1 о невозможности подачи жалобы на состоявшийся по делу судебный акт в установленный законом срок ввиду его нахождения в период с 08 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в срочной командировке, являются неубедительными. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к ходатайству о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не приложено и в судебное заседание не представлено.

Приобщенные по ходатайству защитника документы - приказ (распоряжение) ООО «<данные изъяты>» № 17 от 08 сентября 2022 года о направлении директора ФИО1 в командировку, служебное задание № 17 от 08 сентября 2022 года для направления в командировку с целью проведения переговоров, заключения договора на поставку круглого лесоматериала, и отчет о его выполнении, а также копия договора поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом № 322121 от 15 сентября 2022 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются недостаточными для подтверждения факта нахождения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в командировке и невозможности подачи им жалобы на решение судьи районного суда в установленный законом срок, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что пропуск срока, установленного для обжалования судебного акта пришелся на весь период нахождения его в командировке и подтверждают, что более половины указанного срока пришлось на период нахождения директора ФИО1 по своему основному месту работы.

Кроме того, представленный приказ о направлении директора ФИО1 в командировку содержит указание на ее осуществление за счет средств ООО «<данные изъяты>», однако документов, подтверждающих выдачу ему перед отъездом денежного аванса на командировочные расходы, его следование до места назначения и обратно на личном транспорте, авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах к ходатайству не приложено и в суд второй инстанции не представлено. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих проживание директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вне места постоянного жительства - на территории ООО «<данные изъяты>».

Договор поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом             № 322121 от 15 сентября 2022 года предусматривает графы для подписания каждой его страницы, однако подписи представителей сторон договора имеются только на последней его странице, содержащей лишь реквизиты ООО «<данные изъяты>», при этом реквизиты доверенности лица, действующего от имени ООО «<данные изъяты>», на этой странице и на первой странице договора различны. В силу этого представленная защитником ООО «<данные изъяты>» копия договора поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом                      № 322121 от 15 сентября 2022 года не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Помимо этого, нахождение директора Общества в командировке в другом регионе не свидетельствует о невозможности подачи им жалобы на состоявшийся судебный акт в установленный законом срок посредством услуг почтовой связи, учитывая при этом, что копия решения судьи районного суда была получена Обществом 01 сентября 2022 года, т.е. задолго до убытия директора ФИО1 в служебную командировку.

Временное нахождение законного представителя юридического лица вне места своего основного места работы не исключает возможности подачи им жалобы на решение суда, в том числе, путем выдачи им доверенности иным лицам либо с использованием услуг адвоката.

Наличие данной возможности подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы участие в судебном заседании принимает ФИО3, которой в соответствии с доверенностью от 10.01.2022 г. № 5, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО1, передано право представления интересов Общества во всех судах общей юрисдикции, в том числе, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нахождение законного представителя организации в командировке и отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом установленного законом срока обжалования судебных актов, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации Обществом своего права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия объективных препятствий для подачи законным представителем Общества жалобы на решение судьи районного суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок материалы дела не содержат, к ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложено и в суд второй инстанции не представлено, тогда как судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование судебного акта, которым Общество распорядилось по своему усмотрению.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Указанные законным представителем ООО «<данные изъяты>» - директором ФИО4 причины пропуска срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок или исключающими ее.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу решения не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, который при проявлении должной заботливости и осмотрительности имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленный законом срок как самостоятельно, так и воспользовавшись услугами защитника, в связи с чем последствия данного бездействия в полном объеме возлагаются на заявителя и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска Обществом срока обжалования решения судьи районного суда не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом следует отметить, что ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности через своего законного представителя или с привлечением защитника реализовать право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования решения судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 августа 2022 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Унечский районный суд Брянской области.

Судья                                                                     Д.А. Цуканов