Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2022 ~ М-3706/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-4660/2022

27RS0001-01-2022-004870-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием истца Медведева С.А., и его представителя Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Алексеевича к Салагубову Ивану Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Медведев С.А. обратилась в суд с иском к Салагубову И.А. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. Салагубов И.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA HARIER» г.р.з. №/27 в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» г.р.з. №/№, которым управлял Медведев С.А. Гражданская ответственность Салагубова И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салагубов И.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ДальПрофОценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, направлением смс извещения, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представила. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Истец Медведев С.А., и его представитель Кузнецов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Медведев С.А, пояснил, что его ТС находится в послеаварийном состоянии в гараже, ответчик от возмещения ущерба уклонился, хотя ранее свою вину призновал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. Салагубов И.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA HARIER» г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, нарушил п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» г.р.з. №, которым управлял Медведев С.А.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Салагубова И.А. который управляя автомобилем «TOYOTA HARIER» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» г.р.з. №. Салагубов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7- без удовлетворения.

Гражданская ответственность Салагубова И.А. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Салагубов И.А. является титульным собственником и на момент ДТП управлял транспортным средством «TOYOTA HARIER» г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца ущерб.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца в отношении автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.р.з. № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составляет 154 618,71 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 227000 рублей; стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП составляет 11676,37 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г.р.з. В901ММ/27 за вычетом ликвидных остатков, которые имелись на момент ДТП в размере 215 323,63 рублей (227000-11676,37).

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Салагубова И.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 323,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 353 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2022 ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

                (░░░░░ ░░░░░)