Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 27.05.2022

дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Юршева И.В. к СПАО «Ингосстрах», Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Юршев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 24.08.2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, под управлением Потиханова А.С., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потиханова А.С., который своими действиями допустил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, а именно: неверно поделил проезжую часть пополам, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для встречного автомобиля «Вольво S80» под управлением истца. Вина водителя установлена и подтверждается документами, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.04.2021 года он обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к эксперту ФИО3, которым была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с применением Единой методики составляет 64 600 рублей, без учета износа - 124 256 рублей. За проведение независимой оценки он оплатил 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией об увеличении суммы страховой выплаты, приложив экспертное заключение. По результатам рассмотрения досудебной претензии с учетом проведения страховщиком дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S80», составляет 58 066 рублей, СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей. Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения составила 58 100 рублей, невыплаченная сумма согласно заключению ИП ФИО3 составляет – 6 500 рублей. В целях разрешения его требований он обратился в службу финансового уполномоченного, которым его права не восстановлены. Полагает, что действиям ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 6 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования, предъявив их также к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 27 041 рубль, которая складывается из стоимости поврежденных шин без учета износа, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В остальной части требования оставил без изменения.

Определениями мирового судьи от 15 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года и от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Потиханов А.С., Министерство обороны Российской Федерации, финансовый уполномоченный.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2022 года процессуальный статус Министерства обороны Российской Федерации изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района                 г. Оренбурга от 28 марта 2022 года исковые требования Юршева И.В. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юршева И.В. в счет возмещения ущерба 27 041 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указало, что министерство не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела. Владельцем автомобиля Урал, государственный регистрационный знак                    № в момент дорожно транспортного происшествия являлась воинская часть 02030, а непосредственным владельцем водитель Потиханов А.С., который управлял данным транспортным средством 24.08.2019 года. Кроме того в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №). По результатам рассмотрения заявления истца страховой компании произошедшее дорожно транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение. Таким образом, владелец транспортного средства в полном объеме выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что в данном случае несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может повлечь привлечение Министерства обороны Российской Федерации к какой-либо гражданской ответственности.

Истец Юршев И.В. и его представитель Белянинов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца Белянинов А.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, искажены. Ответчик умалчивает о том, что имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которому воинская часть как юридическое лицо ликвидировано, в ЕГРН внесена соответствующая запись. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах», третье лицо Потиханов А.С., финансовый уполномченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -                           400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Потиханова А.С., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, под управлением Юршеву И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво S80» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                     19 сентября 2019 года Потиханов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.1                 ПДД РФ неверно поделил проезжую часть пополам, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху встречному автомобилю, вынудил его допустить наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Урал-43206-0011, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии МММ №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Вольво S80» был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии                  ХХХ №.

22 апреля 2021 года Юршев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

13 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату в размере 37 300 рублей согласно платежному поручению №.

08 июня 2021 года Юршев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 200 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, приложив заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80» без учета износа составляет 124 300 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Автопроф», СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 года                                     № № требования потребителя Юршева И.В. оставлены без удовлетворения, поскольку размер ущерба финансовым уполномоченным был определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года                            №р/О, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 123 рубля, а с учетом износа - 55 100 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, в размере 58 100 рублей.

Разрешая требования Юршева И.В. мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «ПЭК», изготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя Юршева И.В., и пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Юршеву И.В. в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования Юршева И.В. о возмещении причиненного ущерба, заявленные к Министерству обороны Российской Федерации, мировой судья, установив, что собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, принимая во внимание, что войсковая часть № не является юридическим лицом, а транспортное средство Урал-43206-0011, государственный регистрационный знак №, не является военной техникой и используется в хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и размером ущерба без учета износа, и взыскал с данного ответчика в пользу Юршева И.В. в счет возмещения ущерба 27 041 рубль из расчета: 105 123 рубля – 58 100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, владельцем автомобиля «Урал» г/н №, в момент дорожно транспортного происшествия являлась воинская часть 02030, а непосредственным владельцем водитель Потиханов А.С., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП произошедшее 24 августа 2019 года не опровергают выводы мирового судьи на основании следующего.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

           В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Определяя лицо, ответственного за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая               1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082) Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ войсковая часть № 02030 не является юридическим лицом, так как государственная регистрация юридического лица признана недействительной на основании решения суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2020 года, следовательно, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, и правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Потиханов А.С., управляя источником повышенной опасности - автомобилем Урал-43206-0011, государственный регистрационный знак № в силу служебных отношений с владельцем имущества Министерством обороны Российской Федерации, то в силу вышеприведенных норм права он не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред перед третьими лицам в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а войсковая часть № 02030 не является юридическим лицом, то лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что автомобиль не является собственностью указанного ответчика, опровергаются представленным в материалы дела полисом ОСАГО, согласно которому владельцем транспортного средства и страхователем гражданской ответственности указано именно Министерство обороны Российской Федерации.

Доказательств того, что автомобиль Урал-43206-0011, государственный регистрационный знак №, был передан на вещном праве иному лицу, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем данного автомобиля, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Министерством обороны Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным мировой судья правильно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юршева И.В. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, 27 041 рублей.

Доводы апеллянта о том, что на орган исполнительной власти не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку им выполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельными, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права, так как в данном случае имеют место деликтные обязательства лица, виновного в причинении ущерба (работодателя), перед потерпевшим, имеющим право на полное возмещение причиненного ущерба. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного при проведении экспертизы с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, круг участников процесса определен правильно.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного акта либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.