Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-367/2023;) ~ М-411/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-7/2024

58RS0003-01-2023-000347-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 31.01.2024

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Карамяна Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Иншуранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «АСП – Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карамян Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.06.2023 приобрёл в ООО «Фаворит Моторс К» автомобиль RIA <данные изъяты> с привлечением денежных средств ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение у автосалона дополнительных услуг на сумму не менее <данные изъяты> руб. является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор менеджер включил условие о переводе суммы в размере 126000 руб. в адрес ООО «Фаворит Иншуранс». Согласно заявления на перевод кредитных средств назначение платежа было следующим: «Подключение к программам помощи на дорогах. Без НДС», в соответствующем счете на оплату № от 11.06.2023 в адрес ООО «Фаворит Иншуранс», в поле наименование указано: «Полис страхования ООО «Гарант Контракт» ПНД №». После чего он получил заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW и буклет под названием «Техническая помощь на дороге», электронная карта №. На сайте компании all-evak.ru и garant-komissar.ru сведений о том, что ООО «Фаворит Иншуранс» уполномочен оказывать услуги ВЭР ассистанс не имеется. Вместе с тем, в условиях Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: garant-komissar.ru/offers, условия которых он должен был принять, наряду с другими, не имеется города Белинского Пензенской области, тем самым он бы не смог пользоваться проданными ему услугами. 20.06.2023 он направил в адрес ООО «Фаворит Иншуранс» и ООО «Гарант Контракт» требования о расторжение договора по оказанию услуг помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ООО «Фаворит Иншуранс» не поступило. Со стороны ООО «Гарант Контракт» поступил ответ с предложением расторгнуть указанный договор с возвращением 12 600 руб. Также в кредитный договор менеджер включил условие о переводе суммы в размере 140000 руб. в адрес ООО «АСП–Страхование». Согласно заявления на перевод кредитных средств назначение платежа было следующим: «Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» Без НДС», в соответствующем счете на оплату № от 11.06.2023 в адрес ООО «АСП–Страхование», в поле наименование указано: «Полис страхования САО «ВСК» филиал «ВСК-Москва» GAP №. После чего он получил на руки страховой полис САО «ВСК» № от 11.06.2023 по Программе страхования «GAP». 20.06.2023 он направил в адрес ООО «АСП–Страхование» и САО «ВСК» требование о расторжение договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа от ООО «АСП–Страхование» не поступило, а САО «ВСК» сообщило, что ему необходимо обратиться к ООО «АСП–Страхование». В досудебном порядке денежные средства не возвращены. Из-за действий ответчиков он понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры, его просьбы игнорировались. В день покупки автомашины ему пришлось длительное время пребывать в другом городе и затрачивать время на дополнительные переговоры с сотрудниками автосалона, в связи с чем проезд до места жительства проходил в ночное время и потребовал большего времени. С учётом увеличения исковых требований просит: взыскать солидарно с ООО «Фаворит Иншуранс» и ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 126 000 руб., неустойку в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «АСП–Страхование» денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Карамян Т.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» Рахманин В.А. пояснил, что заключенный истцом с ООО «Гарант Контракт» договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, а претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Просил удовлетворить требования истца в размере 12600 руб. (10% от стоимости сертификата), поскольку истец пользовался картой только первый абонентский период, стоимость которого составляет 90% стоимости сертификата. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку истец отказался от исполнения заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а поэтому положения п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Фаворит Иншуранс» и ООО «АСП–Страхование», а также третьих лиц ООО «Фаворит Моторс К», ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО «Фаворит Иншуранс» просит в удовлетворении требований к ООО «Фаворит Иншуранс» отказать, поскольку не является стороной заключенного истцом с ООО «Гарант Контракт» договора.

В письменных возражениях ООО «АСП–Страхование» просит в удовлетворении требований к ООО «АСП–Страхование» отказать, поскольку не получало от истца заявления об отказе от договора страхования по программе GAP (полис № от 11.06.2023) и соответственно не могло знать о намерении истца отказаться от договора страхования и направить в САО «ВСК» сведения от отказе истца от дальнейшего участия в договоре страхования по программе GAP.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2023 Карамян Т.В. заключил с ООО «Фаворит Моторс К» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрёл автомобиль RIA <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№,№,№).

11.06.2023 между Карамяном Т.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение транспортного средства (т.№ л.д.№).

Из агентского договора № от 20.03.2023 следует, что ООО «Гарант Контракт» (Принципал) и ООО «Фаворит Иншуранс» (Агент) заключили настоящий договор, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счёт средств Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (т.№ л.д.№,№).

Из полиса № от 11.06.2023 по программе страхования следует, что страхование по полису осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от 23.01.2023, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АСП-Страхование», Правил № страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» («GAP») от 31.03.2023, Программы страхования «GAP» (л.д.№).

Истец 11.06.2023 заключил с компанией ООО «Гарант Контракт» договор публичной оферты об оказании услуг, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (т.№ л.д.№), а также с САО «ВСК» на условиях Договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» договор страхования - полис № (т.№ л.д.№).

Во исполнение данных договоров 11.06.2023 с банковского счета истца ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 126 000 руб. на счет ООО «Фаворит Иншуранс» и 140000 руб. на счет ООО «АСП–страхование» (т.№ л.д.№,№).

20.06.2023 Карамян Т.В. направил в ООО «Гарант Контракт», ООО «Фаворит Иншуранс», ООО «АСП–Страхование» претензии об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств (т.№ л.д.№,№,№).

Указанные заявления истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в размере 126 000 руб. с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст.30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ № 3854-У от20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения спорного договора страхования, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении требований к ООО «АСП–Страхование» суд исходит из того, что20.06.2023 Карамяном Т.В. в ООО «АСП–Страхование» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 140000 руб., которая считается доставленной ответчику, поскольку она направлена на юридический адрес ответчика, но не получена им по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийистца кООО «АСП–Страхование» о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., поскольку страхователь отказался от договора добровольного страхования в предусмотренный период охлаждения в течение 9 дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и страхователь имел право на возврат страховой премии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт», ООО «Фаворит Иншуранс» и ООО «АСП–Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истец отказался от исполнения заключенных с ООО «Гарант Контракт» и ООО «АСП–Страхование» договоров не в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора, то положения п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, то есть отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчики ООО «Гарант Контракт» и ООО «АСП–Страхование» не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчиков, степень вины ответчиков и с учётом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт» в размере 10 000 руб., с ООО «АСП–Страхование» в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «АСП–Страхование» заявили о необходимости снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб., с ООО «АСП–Страхование» в размере 37000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит Иншуранс» следует отказать, поскольку ООО «Фаворит Иншуранс» не является стороной договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Гарант Контракт» в размере 4020 рублей, с ООО «АСП – Страхование» в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамяна Т.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Иншуранс» (ИНН 7743598552) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карамяна Т.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Карамяна Т.В. денежные средства в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Гарант Контракт» отказать.

Исковые требования Карамяна Т.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП–Страхование» (ИНН 7720857105) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП – Страхование» в пользу Карамяна Т.В. денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «АСП– Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей.

Взыскать с ООО «АСП–Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.

Судья