Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 14.04.2023

    № 11-94/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2023 года                                                 г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

        председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

        при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Куракиной Елены Вячеславовны, Киняшовой Валерии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу,

    УСТАНОВИЛ:

    В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга находится гражданское ело по иску Куракиной Елены Вячеславовны к Киняшовой Валерии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Куракину Е.В. и ответчика Киняшову В.Е. в равных долях.

    В частной жалобе Куракина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. Ссылается на то, что истцом в обоснование ущерба представлено коммерческое предложение о стоимости ремонта. В случае несогласия с заявленным размером ущерба расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика.

    В частной жалобе Киняшова В.Е. также ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку в судебном заседании ее представитель возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куракиной Е.В. – Долгополов Н.Е. доводы жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика Киняшовой В.Е. – Винничук И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний с целью установления размера причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствие с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3).

Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Заключение эксперта, исходя из содержания части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку назначение экспертизы связано с собиранием доказательств по делу, ее назначение относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. При этом любая сторона по делу в соответствии с частью 1 статьи 35, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец Куракина Е.В., обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, считала виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Киняшова В.Е., в результате противоправных действий которой ей причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика Винничук И.Н. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца.

По смыслу положений статей 15, пункта 3 статьи 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу экспертизы не было заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика, однако при этом ответчик оспаривал сумму ущерба и выразил несогласие с представленным стороной истца коммерческим предложением ООО АСТ-Моторс о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца не возражал против ее назначения, предлагал свои кандидатуры экспертов.

    При таких обстоятельствах назначение судом судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки возражений ответчика по размеру ущерба являлось необходимым. Расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены судом как на истца, не представившего в обоснование размера ущерба достаточных и допустимых доказательств, а также поддержавшего позицию о необходимости назначения по делу экспертизы, так и на ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба и необходимых ремонтных работ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд предлагал стороне истца и ответчика достигнуть мирового соглашения относительно размера ущерба, принимая во внимание несогласие стороны ответчика только со стоимостью ремонта одной детали автомобиля – крыла. Стороны к соглашению относительно размера ущерба не пришли.

    Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации суд не усматривает.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Таким образом, возложение на стороны расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу суд первой инстанции, исходя из того, будут ли удовлетворены исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан произвести распределение между сторонами спора понесенных ими судебных расходов, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения определения судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 февраля 2023года оставить без изменения, частные жалобы Куракиной Елены Вячеславовны, Киняшовой Валерии Евгеньевны – без удовлетворения.

    Судья                                                               Н.А. Федулаева