Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 29.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                             12.12.2023

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области – Авцина Г.К.,

подсудимого – Кондратьева Е.Е.,

защитника – адвоката Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-299/2023 в отношении

Кондратьева Е. Е.ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.10.2016 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2020 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Кондратьев Е.Е. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Кондратьев Е.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Кондратьеву Е.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

          В связи с вышеуказанным, Кондратьев Е.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утренние время, не позднее 09 часов 35 минут, Кондратьев Е.Е., находясь по месту жительства в <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение механического транспортного средства - мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, приведя его двигатель в рабочее состояние начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут механическое транспортное средство - мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Кондратьева Е.Е. было остановлено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> около <адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении водителя Кондратьева Е.Е. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель Кондратьев Е.Е. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС О МВД России по <данные изъяты> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Кондратьев Е.Е. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Действия Кондратьева Е.Е. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Кондратьев Е.Е., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано Кондратьевым Е.Е. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Кондратьевым Е.Е. соблюден.

Защитник Баранов А.А. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кондратьева Е.Е. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий Кондратьева Е.Е. не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кондратьев Е.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой сельского поселения Черноречье характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратьева Е.Е., суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Кондратьев Е.Е. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Кондратьева Е.Е. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления приговором     Промышленного районного суда г.Самары от 07.10.2016 к наказанию в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не снята и не погашена.

При этом оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и применение ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступления было совершено Кондратьевым Е.Е. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Кондратьеву Е.Е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможны лишь путем применения к Кондратьеву Е.Е. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Кондратьеву Е.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Кондратьева Е.Е. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает Кондратьеву Е.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Кондратьева Е.Е., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному Кондратьеву Е.Е. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратьеву Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – видеофайлы, содержащиеся на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                      М.Ю.Андреева