Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 24.02.2022

Дело № 10-5/2022

УИД: 59MS0123-01-2022-000178-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чердынь                                                                                  10 марта 2022 г.

        Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

осужденного Попова Юрия Владимировича,

защитника Суслова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Попова Ю.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, несудимый,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

         осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

       Заслушав осужденного Попова Ю.В., защитника Суслова А.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшихдоводыапелляционных жалоб, мнение прокурора об оставленииприговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Попов Ю.В. признан виновным в том, что он, проживая с супругой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли на почве личных неприязненных отношений систематически причинял последней физическую боль и его действия носили характер истязания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя дома по указанному выше адресу в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли, подошел к последней и нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, голове, при этом один удар пришелся по носу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В результате его действий у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя также дома по тому же адресу, устроил с Потерпевший №1 скандал, испытывая к последней личные неприязненные отношения, умышленно с целью причинения последней физической боли и желая наступление таких последствий, ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ладонью по левой ноге и по левой руке, причинив последней кровоподтеки левого плеча и левого бедра, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От его действий Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 дома по тому же адресу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, испытывая личные неприязненные отношения к последней, умышленно с целью причинения физической боли и допуская наступления таких последствий, ударил Потерпевший №1 два раза по лицу ладонью, от чего последняя испытала физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, он нанес не менее пяти ударов кулаком по голове, причинив последней физическую боль.

С указанным приговором не согласился осужденный Попов Ю.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вину свою он осознал, раскаялся, ранее не судим, к ответственности не привлекался, попросил прощение и примирился с потерпевшей. Просит решение мирового судьи пересмотреть, дело производством прекратить.

Так же с указанным приговором не согласилась потерпевшая Потерпевший №1, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что написала заявление о привлечении ее мужа Попова Ю.В. к ответственности, просила его строгого наказать, так как он не извинился. Впоследствии муж извинился, признал свою вину, обещал, что впредь так поступать не будет. Просит пересмотреть решение суда, поскольку они пришли к мировому соглашению, просит мужа не наказывать.

        На данные жалобы поступили возражения государственного обвинителя, который считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании Попов Ю.В. и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с применением сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, считает апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей необоснованными и не находит оснований для отмены илиизменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, когда Потерпевший №1 пришла с работы домой, он в ходе ссоры с ней на почве ревности, ударил ее по лицу ладонью, а не кулаком, по носу ударил случайно. В тот день не был в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре 2021 г. он пришел домой из гостей, где выпил две стопки водки. Потерпевший №1 не спала, ударил ее два раза ладонью по руке и два раза по ноге. Последний раз, также возникла ссора на почве ревности, во время которой он ударил Потерпевший №1, когда она сидела в кресле три раза по затылку ладонью. Кулаками удары Потерпевший №1 не наносил.

Вместе с тем, вина Попова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, фактически не оспаривается и самим подсудимым.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 вернулась с работы домой, Попов Ю.В., как она полагает, находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней ссору, в ходе которой ударил ее по лицу, после чего она закрыла лицо руками, а он продолжал наносить ей удары, по ощущениям кулаками, затем ударил ее по носу, от действий Попова Ю.В. она испытала физическую боль. Она обратилась за медицинской помощью, проходила лечение, на лице от действий Попова Ю.В. были гематомы, поврежден нос. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 домой из гостей пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она лежала, он подошел к ней и ударил по лицу, после чего она встала и села в кресло, Попов Ю.В. ударил несколько раз ее по левой руке и левой ноге, от чего она испытала физическую боль. В результате действий Попова Ю.М. на левой руке и левом бедре у нее имелись гематомы. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 она спала, проснулась от удара по лицу, увидела Попова Ю.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она встала и села в кресло, а Попов Ю.В. ударил ее не менее пяти раз кулаком по голове, от чего ей было больно. В результате действий Попова Ю.В. на голове у нее имелись припухлости. Она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она вместе с Потерпевший №1 работает в магазине <данные изъяты>» <адрес>, ей известно, что ее муж Попов Ю.В. часто дома устраивает скандалы и наносит побои. Так ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 во время разговора ей стало известно, что ее избил муж, подробности не рассказывала. После произошедшего Потерпевший №1 была на больничном. Также ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ее снова избил муж в ходе ссоры на почве ревности, ударял ее по левой руке и ноге, она видела в этих местах у нее гематомы. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 к ней домой пришла Потерпевший №1, плакала, рассказала, что ее избил муж, подробности не рассказывала. Тогда же узнала, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением на мужа.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает вместе с Потерпевший №1 в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время в раздевалке, Потерпевший №1 переодевалась и она обратила внимание, что у нее на левой руке и левой ноге имеются гематомы. Потерпевший №1 пояснила, что ее бьет муж, но больше ничего не рассказывала.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности за нанесение ей побоев своего мужа Попова Ю.В.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Чердынскую РБ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были зафиксированы кровоподтеки лица, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могли возникнуть от одного или двух ударов таковым, давность которых в переделах нескольких суток до обращения за медицинской помощью. Данные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в Чердынскую больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были зафиксированы кровоподтеки левого плеча и левого бедра, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, так как свойства кровоподтеков в медицинских документах не указанных, определить их давность образования не представляется возможным. Данные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Попова Ю.В. установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о виновности Попова Ю.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом с достаточной полнотой установлены фактическиеобстоятельства по делу.Выводы суда о виновности Попова Ю.В. в умышленном причинении физических стараний являются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценилкаждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости идостоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судомдостаточной для постановления обвинительного приговора, оснований несогласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанциине имеется.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Попову Ю.В. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены.

Обоснованно и мотивированно судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Попова Ю.В. ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства принимаемое судом по уголовному делу решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, по каждому уголовному делу необходимо проверять имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного Попова Ю.В. и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает не обоснованными. Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Попова Ю.В., меры, принятые им к заглаживаю вреда, не находит достаточных оснований для прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Потерпевшая пояснила, что простила супруга, поскольку Попов Ю.В. извинился перед ней после суда, полагает, что наличие приговора негативно скажется в дальнейшем трудоустройстве супруга, и, соответственно, на материальном положении семьи. Учитывая мотивы заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, обстоятельства дела, раскаяние и сожаление подсудимого о случившимся, который в суде первой инстанции вину признал частично, отсутствие убедительных доводов о примирении сторон, которые сводятся в том числе и к обещаниям со стороны Попова Ю.В., суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда не заявлялся.

Также суд не находит оснований для освобождения Попова Ю.В. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, поскольку законных оснований для принятия такого решения не установлено.

Принятие мер к заглаживанию причиненного вреда уже после возбуждения уголовного дела, постановления приговора мировым судьей, не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий - принесения подсудимым извинений потерпевшей, а также суд учитывает, что судом первой инстанции не было установлено раскаяние Попова Ю.В. в содеянном, о чем указано в приговоре, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Наказание - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступных посягательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводамапелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, прекращения уголовного дела и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судапелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы осужденного Попова Юрия Владимировича и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Акладская