Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-203/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Глухова Е.В.                    № 11-12/2023

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 20.02.2023.

13 февраля 2023 года                           г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 08 августа 2022 года, которым исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «МКК «Кредито24» и ответчиком заключен договор потребительского займа №КВN1244017N12, по условиям которого Петровой Е.В. предоставлен заем на сумму 15000 рублей на срок 30 календарных дней под 365% годовых, со сроком возврата -Дата-. Договор заключен в офертно-акцептной форме в электронном виде путем подачи заемщиком анкеты-заявки на получение займа. Денежные средства в сумме 15000 рублей переданы заемщику посредством системы CONТАСТ. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. -Дата- займодавец уступил истцу свои права требования с ответчика задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с -Дата- по -Дата- (160 календарных дней) в размере 28590 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- исковые требования АО «ЦДУ» к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Петровой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 28590 руб., в том числе основной долг в размере 14700 руб., проценты за пользование займом в размере 13 412,99 руб., штрафы – 477,01 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1057,70 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от -Дата-, ответчик Петрова Е.В. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что судом вынесено решение необоснованно, незаконно, поскольку договор потребительского займа №КВN1244017N12 от -Дата- был заключен между Петровой Е.В. и ООО МФК «Монедо», ответчик не была уведомлена о передаче прав требования ООО «Монедо» в соответствии с условиями договора, следовательно, АО «ЦДУ» является не надлежащим истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Петрова Е.В., извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО МКК «Кредито 24» (ранее - ООО Микрофипансовая компания «Монедо») и ответчиком заключен договор потребительского займа № №

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.kredito24.pro в сети Интернет 15 соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями. Индивидуальными условиями с использованием ответчиком простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий сумма займа составляет 15000 рублей, срок возврата займа 30 дней, дата возврата - до -Дата-, процентная ставка по займу - 365 % годовых.

В соответствии с п.6 условий возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в дату срока возврата займа. Сумма возврата 19500 рублей.

Пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0.055% в день от непогашенной задолженности но основному долгу за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В течение периода нарушения обязательств по договору займа Общество продолжает начислять проценты за пользование займом исходя из 1% в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга.

Согласно справки ООО «ЭсБиСи Технологии» -Дата- в 19.18 часов денежные средства в сумме 15000 рублей перечислены на карту Сбербанк, принадлежащую Петровой Е.В.

Дополнительным соглашением от -Дата- стороны указанного выше договора займа изменили индивидуальные условия договора займа в части, установив, что сумма займа - 15000 рублей, срок -30 дней, срок возврата до -Дата-, процентная ставка по договору -365% годовых, сумма к возврат) 24000 рублей, в остальной части договор оставлен без изменения.

Дополнительным соглашением от -Дата- стороны указанного выше договора займа изменили индивидуальные условия договора займа в части, уставов что сумма займа - 15000 рублей, срок -30 дней, срок возврата до -Дата-, процентная ставка по договору -365% годовых, сумма к возврату 23814 руб., в остальной части договор оставлен без изменения.

Также судом установлено, что решением общего собрания участников ООО МКК «Монедо» изменено наименование общества на Микрокредитная компания «Кредито24» (сокращенно ООО МКК «Кредито24»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило поводом для обращения истца в суд о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от -Дата- судебный приказ № от -Дата- о взыскании с Петровой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа отменен.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному договору займа за период с -Дата- по -Дата- составила 28590 руб., в том числе основной долг в размере 14700 руб., проценты за пользование займом в размере 13 412,99 руб., штрафы – 477,01 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между МКК «Кредито24» и Петровой Е.В. возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО МКК «Кредито24» заемщику Петровой Е.В. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование им. С учетом состоявшейся между ООО МКК «Кредито24» и АО «ЦДУ» уступки права требования, последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца и согласившись с ним, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт заключения договора займа, дополнительных соглашений к нему, их условия, факт получения денежных средств по договору займа, наличие задолженности, период просрочки, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда по тому мотиву, что она не была уведомлена о передаче прав требования по договору займа, в соответствии со ст. 385 ГК РФ она имеет право не исполнять требования истца, поскольку доказательства передачи прав от первоначального кредитора не представлены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора (договора займа), не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 условий договора потребительского кредита, общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). Заемщик уведомляется о передаче прав требования путем направления ему электронного письма в срок не позднее 15 рабочих дней с момента уступки.

Петрова Е.В. выразила согласие ну уступку прав третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

-Дата- ООО МКК «Кредито24» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МКК «Кредито24» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа № № от -Дата- на общую сумму 28590 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 14700 рублей, по процентам за пользование замом в размере 13412,99 рублей, по штрафам - 477,01 рублей.

Таким образом, заключенный договор цессии (уступки права) от -Дата- не противоречит действующему законодательству.

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено ООО «ЦДУ» в адрес Петровой Е.В. -Дата-, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, довод ответчика о неполучении им уведомления об уступке прав требований, не может являться основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Данное положение не означает, что за период, когда обязательства не исполнялись, они могут быть признаны прекращенными, поскольку правовыми последствиями является лишь приостановление исполнения обязательства новому кредитору.

Ответчиком Петровой Е.В. не представлено доказательств того, что она обращалась к новому или первоначальному кредитору за подтверждением заключения договора уступки, либо доказательства того, что она исполнила обязательство первоначальному кредитору.

При рассмотрении дела установлен факт заключения договора уступки, его действительность, с учетом состоявшейся между ООО МКК "Кредито24" и ООО "ЦДУ" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы Петровой Е.В. отменено быть не может.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, жалоба Петровой Е.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                 Э.Л. Чернышова