Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2015 от 13.03.2015

Дело № 11-60                          8 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Хромцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Иск Хромцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу Хромцова А.В. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» - отказать»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проживает в квартире №*** дома *** по ул.П. в г.Архангельске, собственником которой является П.В.Н. Управление домом осуществляет ООО «Уют». 14 июня 2014 г. в результате скачка электроэнергии произошёл сбой работы двухтарифного электросчётчика. Истец вынужден приобрести новый электросчётчик, стоимость которого составляет *** руб. За подключение счётчика и проверку схемы включения однофазного электросчётчика он оплатил *** руб. 18 августа 2014 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем повреждены электросчётчик и электроприборы. Общий ущерб составляет *** руб. Просил взыскать с ответчика причинённый ему материальный вред в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению иска в размере *** руб.

Истец и его представитель Постников Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АСЭП», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, Панова Н.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие их представителя.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «АСЭП» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения возникшие между истцом и ООО «АСЭП» не распространяется Закон «О защите прав потребителей». ООО «АСЭП» не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, в договорных отношениях с истцом не состоит. ООО «АСЭП» – территориальная сетевая организация, осуществляющая передачу электрической энергии по сетям, находящихся у неё на праве собственности и ином законном основании, энергоснабжающей организацией не является. Ответственность ООО «АСЭП» перед ответчиком вытекает из обязательств вследствие причинения вреда. Считают, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика ООО «АСЭП» Корельская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хромцов А.В. и его представитель Постников Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, указали, что в связи с заключение договора с ОАО «АСК» ООО «АСЭП» обязалось поставить электроэнергию до потребителей, качество которой должно соответствовать техническим нормам и регламентам.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «АСЭП», истца, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.П., зарегистрирован по указанному адресу и постоянно там проживает.

Дом *** по ул.П. в г.Архангельске находится в управлении ООО «Уют».

14 июня 2014 г. и 18 августа 2014 г. были зафиксированы скачки напряжения в электросети, в результате чего произошёл сбой в работе двухтарифного счётчика, установленного в кв. *** указанного дома, а также вышли из строя электроприборы, принадлежащие истцу: микроволновая печь, холодильник «ЭлДжи», два ресивера спутниковых, магнитофон «Томсон», радиотелефон «Панасоник».

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об энергетике», Законом «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ООО «АСЭП» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к ООО «Уют».

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение мирового судьи обжаловано ответчиком лишь в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о применении к правоотношениям, возникшим между ООО «АСЭП» и Хромцовым А.В., Закона «О защите прав потребителей» считает неверным, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, применён закон, не подлежащий применению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между ООО «АСЭП» и ОАО «АСК» заключён договор №62-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2009 г., в соответствии с которым ООО «АСЭП» оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В месте с тем между истцом и ООО «АСЭП» каких-либо договорных отношений нет. ООО «АСЭП» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом электрической энергии.

В связи с чем к данным правоотношениям не может быть применён Закон РФ «О защите прав потребителей», а спор между истцом и ООО «АСЭП» вытекает из деликтных правоотношений (из обязательств вследствие причинения вреда - Глава 59 ГПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит возмещению виновным лицом лишь в случае, когда его действиями ущемлены или нарушены какие-либо неимущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В результате скачка напряжения в электросети ООО «АСЭП» были нарушены имущественные права истца, а потому, учитывая указанные нормы и разъяснения, суд считает, что переживания истца по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств того, что в результате скачка напряжения был причинён вред здоровью истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежит.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «АСЭП», не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», то не подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части решение надлежит отменить, исключив взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ООО «АСЭП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также к ООО «Уют» решение не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения мирового судьи в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 января 2015 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение, которым:

Иск Хромцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу Хромцова А.В. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          А.Н. Фролов