Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 03.05.2023

УИД 21MS0051-01-2023-000799-92

№12-145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №

ФИО1 через своего представителя - ФИО2, подал на указанное постановление жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением.

ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела административный орган извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к делу видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. возле <адрес> б<адрес> ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р002 ВХ 21 РУС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1 и его представитель (защитник) просят пересмотреть дело и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события, также выражают несогласие с действиями сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Событие и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющимися сведениями о наличии в собственности транспортных средств и водительском удостоверении, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6 которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>(л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходило при рабочих условиях прибора, что следует из представленной с материалами дела видеозаписи, изученной судом.

Как усматривается из видеозаписи (файл № согласно таймеру видеорегистратора №), перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД знакомит ФИО1 с техническим средством измерения, демонстрирует его. Перед проведением освидетельствования в отношении ФИО1 инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал. После проведения исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат составил 0,380 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Как указывалось выше, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг/л, полученным с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 003824 Оснований не доверять данным показаниям технического средства измерения не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, не соответствующими действительности.

ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чём в акте произвел соответствующую запись и подписался.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» от дачи объяснений отказался.

Из пояснений инспекторов ДПС и свидетелей допрошенных мировым судьей следует, что ФИО1 понимал все задаваемые ему вопросы, отвечал на них. Также из видеозаписи видно, что ФИО1 при проведении в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования в полной мере понимает происходящее, в том числе^; процессуальные права, которые ему неоднократно разъясняются инспектором ДПС, отвечает на поставленные ему вопросы, отражает свои подписи в процессуальных документах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле <адрес> б<адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального либо процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не усматривает каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.Н. Николаев

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ