Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-829/2020-1 (11-162/2022)                                                      23 декабря 2022 года

Мировой судья Антонова А.Ю.                                                                   город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре              Сирицану А.К.,

при помощнике                                                                                           Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.08.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-829/2020-1 по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Титаренко Александра Владимировича задолженности по договору займа, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-829/2020-1 мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.05.2020г., вынесенного по заявлению ООО «Центр долгового управления» о взыскании с Титаренко Александра Владимировича задолженности по договору займа № от 24.08.2019 в размере 11097,26 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,95 рублей, а всего- 11 319,21 рублей.

Взыскать с ООО «Центр долгового управления» в пользу Титаренко Александра Владимировича денежные средства в размере 11 319,21 руб., полученных ООО «Центр долгового управления» во исполнение судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.05.2020г.

УСТАНОВИЛ :

    Титаренко Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-829/2020-1 мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.05.2020 г., указав, что по указанному судебному приказу с Титаренко А.В. были взысканы денежные средства. Однако 22.03.2022 г. указанный судебный приказ был отменен. В связи с этим Титаренко А.В. просит вынести определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскать в свою пользу денежные средства в размере 12 319,21 рублей, удержанные с него, в счет исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.08.2022 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу на данное определение мирового судьи, в котором просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что согласно ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020г. мировым судьей судебного участка, №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, по гражданскому делу №2-829/2020 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Титаренко Александра Владимировича задолженности по договору займа №.

22.03.2022г. определением судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска и. о. судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ по гражданскому делу №2-829/2022 в отношении Титаренко Александра Владимировича был отменен.

26.04.2022г. АО «ЦДУ» обратилось в судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к Титаренко Александра Владимировича о взыскании задолженности по договору займа №.

04.06.2022г. Титаренко Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-829/2020 от 19.05.2020г.

Вышеуказанное исковое заявление АО «ЦДУ» к Титаренко Александру Владимировичу принято к производству 18.05.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска, возбуждено гражданское дело № 2-1847/2022, назначено судебное заседание на 13.07.2022 в 11.00.

13.07.2022г. судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

12.08.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 26 сентября в 10 часов 00 минут.

02.08.2022г. мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынес определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-829/2020 в отношении Титаренко Александра Владимировича.

При таких обстоятельствах, оснований для поворота исполнения судебного приказа № 2-829/2020 не имеется. На момент вынесения обжалуемого определения по гражданскому делу мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления АО «ЦДУ» к производству. То есть поворот исполнения судебного приказа в данном случае не производится. Таким образом, доводы, изложенные в определении от 02.08.2022г., не могут являться основанием для поворота исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявления было принято к производству исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в чао>, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из дела, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титаренко Александра Владимировича задолженности по договору займа.

19.05.2020г. мировым судьей судебного участка, №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, по гражданскому делу №2-829/2020 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Титаренко Александра Владимировича задолженности по договору займа №4263718002.

22.03.2022г. на основании заявления должника определением Судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ по гражданскому делу №2-829/2022 в отношении Титаренко Александра Владимировича был отменен.

С учётом данных обстоятельств и содержания вышеприведенной нормы процессуального закона мировым судьей обоснованно было вынесено определение от 02.08.2022г. о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя о том, что правовых оснований для поворота исполнения на дату 02.08.2022г. у судьи не имелось, взыскатель сослался на то, что на указанную дату им было реализовано право на обращение в суд в исковом порядке о взыскании задолженности с ответчика и иск принят к производству.

Вместе с тем во исполнение требований ст. 56, 577 ГПК РФ каких-либо доказательств данного довода (факта принятия судом иска к производству) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции взыскатель не представил, о запросе каких-либо сведений судом ходатайств не заявлял.

С учетом приведенных положений закона оснований не согласиться с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении определения от 02.08.2022 г. мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного акта, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-829/2020-1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-829/2020-1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░