Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2023 ~ М-3356/2023 от 10.05.2023

Копия

Дело №2-5064/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004196-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5064/23 по иску Комарова ФИО1 к ООО «Объединенная логистическая компания» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ООО «Объединенная логистическая компания» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись Зарипов ФИО2, управляющий автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № и Комаров ФИО3, управляющий автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комаров ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Зарипов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:30 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ООО «Объединенная логистическая компания» нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя а/м осуществляя перестроение, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновником ДТП является Зарипов Р.М., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлен тем по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Зарипова Р.М., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «ВСК» на сновании полиса серии №.

Свою вину Зарипов РМ не подтверждает.

Истец обратился с СПАО «Иногтосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховую выплату в размере 28500 рублей, что подтверждается справкой по операции от 14.04.2023 г.

Полагая выплату недостаточной, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО «Оценка 007», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом округления 110 000 рублей.

№ г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возвещением и фактическим размером ущерба, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в установленный претензией срок, от ответчика ответа не поступило, что явилось основанием обращения в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Объединенная логистическая компания» в пользу Комарова С.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2645 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование заключения специалиста и за совершение нотариального действия в общем размере 480 руб., а также расходы по договору на оказание услуг по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО «СК «ИНТЕРИ", АО ЛК «Европлан».

Истец Комаров С.В. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности - Константиновой Т.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Объединенная логистическая компания» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно письменного ходатайства, ООО «ОЛК» полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ответственность ООО «ОЛК» застрахована по договору КАСКО в страховой компании «Интери» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на период с ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, надлежащим ответчиком является СК «Интери».

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Зарипов Р.М., Комаров Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО СК «ИНТЕРИ», АО «ЛК «Европалн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зарипова Р.М. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Д.С.

Судом также установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является Зарипов Р.М. – водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Нарушением водителем Зариповым Р.М. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты> механических повреждений, а его собственнику Комарову С.В. материального ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты> г. Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.30 часов, по адресу: <адрес> Зарипов Р.М., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно, управляя а/м, осуществляя перестроение, не уступило дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска №, государственный регистрационным номер № является Комаров ФИО5.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> модели №, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Объединённая логистическая компания» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ г до ДД.ММ.ГГГГ г., лизингодателем является АО ЛК «Европлан».

Суд полагает, что в данном случае именно ООО «Объединённая логистическая компания» является надлежащим ответчиком, поскольку передача транспортного средства Зарипову Р.М., в том числе и с передачей ключей и документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника, но никак не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Следовательно, у собственника остаются все обязанности по возмещению вреда, его источником повышенной опасности.

Такой вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, если собственник транспортного средства просто впишет иное лицо в полис ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба остается на собственнике.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, страхователем является Комаров С.В.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», страховой полис №.

Материалами дела установлено, что Комаров С.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании п. 1.4 соглашения об урегулировании страхового случая, выплатило Комарову С.В. страховое возмещение в сумме 28500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Истец, с целью определения причиненного ему реального ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка 007».

    Согласно заключения ООО «Оценка 007» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от № г., составляет с учетом округления 110 000 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Оценка 007» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения, поскольку оно ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик ООО «ОЛК» полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ответственность ООО «ОЛК» застрахована по договору КАСКО в страховой компании «Интери» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на период с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, надлежащим ответчиком является СК «Интери».

Из материалов дела следует, что на основании страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь АО ЛК «Европлан» по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу лизингополучателя ООО «ОЛК» застраховал транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно указанному страховому полису, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель, т.е. ООО «Объединенная логистическая компания, по риску «Угон» («Хищение») - страхователь АО ЛК «Европлан».

При таких обстоятельства, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СК «Интери», суд оставляет без внимания, поскольку из представленного полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается ООО «ОЛК» в своем отзыве, не следует, что условия его действия распространяются на правоотношения, которые регулируются Законом «Об ОСАГО».

Договор страхования ответственности в рамках Закона об ОСАГО носит обязательный характер с условиями, строго определенными законом, соответственно, страхование за пределами установленных им требований выходит за рамки обязательного страхования и может быть осуществлено только в рамках добровольного страхования.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, ответчик не представил.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.12.2021 г.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного истцу, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Комаров С.В. имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик ООО «Объединенная логистическая компания» таких доказательств не представил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Объединенная логистическая компания» в пользу истца, составляет 81500 руб. (110 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 28500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 28.01.2020 г. № 14-КГ19-25).

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Объединенная логистическая компания» в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование заключение специалиста в сумме 220 рублей, а также 260 рублей за совершение нотариальных действий по удостоверению паспорта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом за составление досудебного заключения оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца, связанные с составлением заключения о размере ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 6000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на ксерокопирование заключения на сумму 220 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., а также за совершение нотариального действия по удостоверению копии паспорта транспортного средства на сумму 260 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. нотариальной палатой <данные изъяты> Андрицовой Е.П., общая сумма судебных расходов - 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3 которого, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в 12 000 рублей, из которых 5000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора, 7000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение оплаты указанного договора предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей и от 05.04.2023 г. на сумму 7000 рублей.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимость схожих услуг в регионе, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2645 руб., что подтверждается чек – ордером от 04.05.2023 г., указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Объединенная логистическая компания» в пользу истца Комарова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова Сергея Валентиновича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная логистическая компания» (ИНН 6319734720) в пользу Комарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) материальный ущерб в размере 81500 руб., расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2645руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 102 625 (сто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 года.

Председательствующий:                   подпись                     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

     Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5064/2023 УИД 63RS0045-01-2023-004196-56 Промышленного районного суда г. Самары