Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 ~ М-77/2020 от 02.12.2020

Дело 2-3/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.                                                                                                   г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием представителей истцов Лаушкиной С.В. и Буканова А.П., ответчика Марченко А.А., а также представителя третьего лица Лысцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям командиров войсковых частей № и № к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику Марченко Александру Александровичу о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в марте 2019 года при приеме дел и должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части № подполковником ФИО8 у подполковника Марченко А.А. была выявлена недостача материальных средств. После проведения проверки комиссией войсковой части № был произведен подсчет материальных средств по медицинской и инженерной службам, службе радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ), в казарменном помещении и на позиции командного пункта войсковой части № и определен размер материального ущерба по факту утраты имущества на общую сумму 392 666 руб. 12 коп.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с Марченко А.А. в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 392 666 руб. 12 коп. путем перечисления денежных средств в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с него государственную пошлину.

Административный соистец командир войсковой части № направил в суд исковое заявление, указав те же основания, и просил взыскать с Марченко материальный ущерб в указанном выше размере в пользу войсковой части №.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просили суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика в пользу войсковой части №, выступающей в качестве их распорядителя.

Ответчик требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он материальных средств у предыдущего начальника штаба не принимал, в соответствующих документах не расписывался, и виновным в утрате материальных средств себя не считает. Марченко так же пояснил, что на территории войсковой части № им неоднократно было обнаружено неучтенное имущество, о чем сообщалось командованию воинской части.

Представитель третьего лица полагала обоснованными требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу войсковой части №.

Заслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу этой же нормы помимо реального ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, а, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Как следует из исков, командиры воинских частей просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально ответственного лица, за которым закреплено имущество.

В обоснование иска в суд представлены материалы расследования, в ходе которого установлено, что в марте 2019 года при приеме дел и должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части № подполковником ФИО9 у подполковника Марченко выявлена недостача материальных средств по службе радиационной, химической и биологической защиты, а так же инженерной и медицинской службам.

По данному факту командиром войсковой части № назначена комиссия с целью проверки соответствия размера недостачи и ущерба, по результатам которой установлена общая сумма утраты материальных ценностей, которая составила 392 666 руб. 12 коп., без учета износа. В этой связи приказом командира войсковой части № от 13 декабря 2019 года принято решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Наличие реального ущерба подтверждается справками-расчетами стоимости недостачи инженерного и медицинского имущества, а так же имущества РХБЗ в размере 8 666 руб., 15 538 руб. 33 коп. и 85 358 руб. 41 коп., соответственно. Указанные сведения так же подтверждаются инвентаризационными описями подписанными Марченко, актами о результатах инвентаризации, рапортами, выписками из книги учета недостач.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части действительно причинен ущерб.

Приказом командующего РВСН от 18 июля 2015 года № Марченко был назначен на должность начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, и на основании приказа командира войсковой части № от 24 августа 2015 года № зачислен в списки личного состава, приступил к приему дел и должности.

В соответствии со ст. 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальник штаба полка отвечает за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества полка.

Согласно ст. 97 названного Устава начальник штаба полка не реже двух раз в год обязан проводить проверку наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также порядка их хранения в непосредственно подчиненных ему подразделениях.

Из п. 244 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что начальник штаба соединения (воинской части) обязан организовывать ведение учета по службам, знать и иметь точные сведения о наличии и состоянии материальных ценностей соединения (воинской части), организовывать выполнение мероприятий по охране материальных ценностей и объектов, принимать меры к внедрению современных технических средств охраны и сигнализации.

    На основании приказов командира войсковой части № от 19 августа 2016 года №, от 12 мая 2016 года №, от 3 ноября 2016 года №, от 15 ноября 2017 года №, от 9 ноября 2018 года № начальник штаба Марченко назначался материально-ответственным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование материальных средств.

    В связи с указанными обстоятельствами суд делает вывод о том, что на ответчика возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества, как на материально-ответственное лицо.

При этом согласно акту приема-передачи от 6 апреля 2016 года № имущество инженерной службы, находящееся на ответственном хранении у подполковника ФИО10 было передано под отчет Марченко, и именно он в пределах полной материальной ответственности, был обязан организовывать хранение вверенных ему материальных ценностей. Такой вывод так же подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно, инвентаризационными описями, подписанными Марченко, актами о результатах инвентаризации, рапортами, выписками из книги учета недостач.

Таким образом, недобросовестное исполнение должностных обязанностей начальником штаба подполковником Марченко и неприятие им мер по сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части.

Доводы ответчика о том, что с апреля 2018 года им на территории войсковой части № неоднократно было найдено бесхозное имущество, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных событий в суд не представлено. Как пояснил Марченко, в уполномоченные органы и в суд по данному вопросу он не обращался, с командиром дивизии беседа состоялась уже после выявления недостачи, а в ходе инвентаризации, проведенной в 2018 году, ущерба выявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанным бездействием ответчика и причиненным воинской части материальным ущербом.

Объем числившегося за ответчиком имущества, а также размер задолженности по утраченным материальным средствам не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Марченко материального ущерба, в суд не представлено.

С учетом показаний специалиста и объяснений сторон, о том, что именно за войсковой частью № закреплены недостающие материальные ценности, а так же, ввиду того, что недостачи числятся на бюджетном учете этой же воинской части, суд считает необходимым произвести взыскание материального ущерба в пользу войсковой части №.

Таким образом, иск о взыскании причиненного ответчиком воинской части материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме 109 562 руб. 74 коп. (с учетом степени износа), с взысканием указанных денежных средств в пользу войсковой части № путем перечисления их на расчетный счет довольствующего органа.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истцы освобождены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3391 руб. 25 коп. (3200 + 2% (109 562,74 – 100000)).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части № к Марченко Александру Александровичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Александра Александровича в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 109562 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей вышеуказанную, а также о взыскании материального ущерба в пользу войсковой части 97689 – отказать.

Взыскать с Марченко Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» государственную пошлину в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>