Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2023 ~ М-1914/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2308/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002562-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Рябоконь Ю.В. - адвоката Данилина Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Рябоконь Ю.В. к Бариновой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рябоконь Ю.В. обратился в суд с иском к Бариновой Е.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2840 руб., расходы по составлению досудебного заключения 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины «....», гос. номер (номер). 06 июля 2021 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 27 по ул. Артема г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер) и автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением Бариновой Е.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ...., гос. номер (номер) Баринова Е.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55200 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68400 руб., без учета износа - 143200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит 88000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», НСГ «Росэнерго».

Истец Рябоконь Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рябоконь Ю.В. - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Баринова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что Рябоконь Ю.В. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

6 июля 2021 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 27 по ул. Артема г. Мурома Баринова Е.А. при движении на автомобиле ...., гос. номер (номер) совершила наезд на стоящий автомобиль ...., гос. номер (номер), которым управлял Рябоконь Ю.В.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 06.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Бариновой Е.А. от 06.07.2021, данных в рамках административного дела, следует, что 06.07.2021 в 16 час. 50 мин. в районе дома № 27 по ул. Артема г. Мурома она управляла автомобилем ...., гос. номер (номер) отвлеклась и наехала на стоящий автомобиль ...., гос. номер (номер)

Согласно объяснений Рябоконь Ю.В. от 06.07.2021, данных в рамках административного дела, 06.07.2021 в 16 час. 50 мин. он двигался на автомобиле ...., гос. номер (номер), у автомобиля поднялась температура до критической отметки, и он, включив сигналы аварийной остановки, остановился на обочине, не мешая движению других транспортных средств. В тот момент, когда он хотел выйти из машины почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля. Выйдя из машины увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ...., гос. номер (номер)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), владельцем которого является истец Рябоконь Ю.В., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Бариновой Е.А.

Гражданская ответственность Рябоконь Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ 0155130689.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бариновой Е.А. была застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису ИНН 3016498691.

13 июля 2021 года Рябоконь Ю.В. обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства ...., гос. номер (номер), принадлежащего истцу Рябоконь Ю.В., по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № 408А-21 ООО «....».

23 июля 2021 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Рябоконь Ю.В. подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ПВУ-003-019464-21, согласно которого Рябоконь Ю.В. отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы 55200 руб. на банковский счет. Потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме и размеру возмещения вреда. После перечисления указанной суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 29 июля 2021 составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 55200 руб.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

29.07.2021 по платежному поручению № 4626 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу Рябоконь Ю.В. в размере 55200 рублей.

Выплаченных страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» Рябоконь Ю.В. денежных средств в сумме 55200 руб. не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 116, выполненному ООО «Муром Эксперт» 17 августа 2022 года в отношении автомашины ...., гос. номер (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа составила 68400 руб., без учета износа 143200 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 116 от 17 августа 2022, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключениях дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Имеющиеся заключения стороной ответчика не оспорены.

Установлено, что выплатив страховое возмещение, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, в пользу Рябоконь Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 88000 руб. (143200 руб. - 55200 руб.).

Учитывая доказанность размера ущерба и вины Бариновой Е.А. в причинении ущерба истцу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бариновой Е.А. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 88000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Рябоконь Ю.В. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается договором № 116э от 17.08.2022 и квитанцией от 17.08.2022,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 руб., что подтверждается чеком от 18.08.2023.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе за консультацию 1000 руб., составлением искового заявления в суд в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией № 002049 от 15.06.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере 10000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Рябоконь Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябоконь Ю.В. (паспорт серия (номер)) к Бариновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Е.А. (паспорт: серия (номер)) в пользу Рябоконь Ю.В. (паспорт серия (номер)) сумму причиненного ущерба в размере 88000 руб., расходы по составлению досудебного заключения 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   С.М.Филатова

          Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.