Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-930/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-603/2020                             14.09.2020

78RS0017-01-2020-001448-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя ответчика Шаповалова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Назии Абдулловны к Васильеву Юрию Игоревичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.01.2014 между Ахмадуллиной Н.А., Ахмадуллиной А.В. и Васильевым Ю.И. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения Ахмадуллина А.В. передала Васильеву Ю.И. в ипотеку (залог) принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки по соглашению сторон составляет 981200 рублей. Ссылаясь на то, что оценка предмета ипотеки оценщиком не производилась, стоимость заложенного имущества, значительно превышает сумму займа, доля квартиры не может быть предметом ипотеки, истец просил признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, 22.01.2014 между Васильевым Ю.И. с одной стороны и Ахмадуллиной А.В., Ахмадуллиной Н.А. с другой был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №, и дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил истцам займ в размере 660000 рублей на срок до 22.01.2015, за пользование денежными средствами заемщики обязуются ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты по ставке 4% за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа (л.д.9-17, 18-19). Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой, принадлежащих Ахмадуллиной А.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 981200 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным, истец ссылается на ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены 22.01.2014.

Денежные средства были переданы истцам 22.01.2014 (п.1.2 договора займа).

С настоящим иском истец обратился 02.03.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая исковые требования по существу, суд так же не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оценка предмета ипотеки оценщиком не производилась, стоимость заложенного имущества, значительно превышает сумму займа, доля квартиры не может быть предметом ипотеки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее Федеральный закон №102-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

То обстоятельство, что в договоре ипотеки стоимость предмета ипотеки была определена в размере 981200 рублей, что ниже кадастровой стоимости указанного объекта, о недействительности рассматриваемого договора само по себе не свидетельствует.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 изменен порядок и способ исполнения решения третейского суда: обращено взыскания на принадлежащие Ахмадуллиной А.В. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с установлением начальной продажной стоимости в размере 1806400 рублей.

Довод о том, что стоимость заложенного имущества, значительно превышает сумму займа, так же не может быть принят во внимание, так как ипотекой обеспечивалось исполнение всех обязательств по договору, в том числе и выплата процентов.

Доводы о том, что доля квартиры не может быть предметом ипотеки, суд так же полагает не состоятельным.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Предметом договора ипотеки являлись <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Назии Абдулловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.

        Судья                                                     Никитина Н.А.