Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 22.01.2024

Дело №11-60/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024года)

06 марта 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца Сажиной Е.В. – Шведского О.Н., Дребневой Е.А., действующих на основании доверенности,

- директора ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» Самойловой Т.И.,

- представителя ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей по частной жалобе истца Сажиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2022 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей.

15.07.2022года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

31.10.2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2022года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022года оставлены без изменения.

13.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Сажиной Е.В. в пользу ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент»взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

24.07.2023года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13.03.2023года оставлено без изменения.

15.12.2023года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с таким определением, истцом Сажиной Е.В. подана частная жалоба, указав на несправедливость и необоснованность данного определения, поскольку ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, не представлены надлежащие доказательства несения расходов ответчиком как юридическим лицом, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует проделанной представителем работе, являются чрезмерными, неразумными, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании средств, уплаченных за билеты в размере 8400 рублей 00 копеек, в связи с чем размер взыскиваемых с истца судебных расходов не может превышать сумму заявленных исковых требований.

Представители истца Сажиной Е.В. – Шведский О.Н., Дребнева Е.А., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях на доводах частной жалобы настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что ответчиком никакие расходы не были понесены, в судебных заседаниях принимал участие директор компании, которая давала пояснения, вопрос об отмене заочного решения возник, поскольку ответчик не находится по юридическому адресу, 3 судебных заседания были по вине ответчика, по существу было одно судебное заседание, фактические расходы не подтверждены, ответчиком из кассы денежные средства не выдавались, расписка в получении денежных средств не доказывает, что денежные средства получены представителем. Истцом была направлена претензия, не полученная ответчиком, заочного решения не могло бы быть, если бы ответчиком своевременно получалась почтовая корреспонденция. Просят суд учитывать среднюю стоимость юридических услуг, проделанную представителем ответчика работу, определяют стоимость в размере 24300 рублей 00 копеек, дело не являлось сложным, не требуется большой анализ документов, сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать сумму иска. Просят суд отменить определение о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении данных требований либо уменьшить до средней рыночной стоимости расходов по оплате услуг представителя.

Директор ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» Самойлова Т.И., представитель ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на частную жалобу, полагал, что доводы частной жалобы необоснованны, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика взыскан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, дело длится более 2 лет, представителем готовились процессуальные документы, директор принимала участие для дачи пояснений по пандемии, в порядке ст.186 ГПК РФ сторона не заявляла о подложности документов, представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не участвовал, денежные средства им получены, просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение мирового судьи без изменения, поскольку соответствует количеству времени, затраченному представителем на проделанную работу по данному делу. Просят суд взыскать с истца Сажиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей 00 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2022 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей.

15.07.2022года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

31.10.2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2022года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022года оставлены без изменения.

13.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Сажиной Е.В. в пользу ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент»взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

24.07.2023года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13.03.2023года оставлено без изменения.

15.12.2023года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №01-10/2021-суд от 25.03.2021года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 35000 рублей 00 копеек (том1 л.д. 234), договора оказания услуг №01-06/2022-суд от 07.06.2022 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек (том2 л.д.37), договора оказания услуг №01-10/2022-суд от 04.10.202 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.78).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, за ведение дела у мирового судьи суд апелляционной инстанции полагая необходимым определить размер расходов в рамках оказанных услуг суммой в общем размере 25000 рублей 00 копеек, принимая во внимание проделанную представителем ответчика работу (подготовка письменных заявлений, возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции).

При этом учитывается непродолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела, небольшой объем доказательственной базы, представленной лицами, участвующими в деле, время необходимое представителю для составления процессуальных документов, несложность заявленного иска (без дополнительных требований о взыскании процентов, проведения каких-либо дополнительных сложных расчетов, без проведения экспертизы), продолжительность рассмотрения дела, цену и объем первоначально заявленных исковых требований (сумма долга в размере 8400 рублей 00 копеек и неустойка в размере 8400 рублей 00 копеек), доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области на основании представленных апеллянтом Сажиной Е.В. письменных доказательств, в том числе принимая во внимание личное участие директора ответчика в судебных заседаниях при даче пояснений по данному гражданскому делу, принимая во внимание критерий разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в общем размере 25000 рублей 00 копеек.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Доводы апеллянта Сажиной Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические расходы не подтверждены, ответчиком из кассы денежные средства не выдавались, расписка в получении денежных средств не доказывает, что денежные средства получены представителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных расписками в получении денежных средств, субъектами малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие кассового чека/квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергает факта уплаты денежных средств, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не исключает их доказательственного значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств и, соответственно, несения судебных издержек.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» представлен договор оказания услуг №01-05/2023-суд от 23.05.2023года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.139-140). При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Сажиной Е.В. в пользу ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта Сажиной Е.В., определение суда от 13 марта 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей, отменить.

Взыскать с Сажиной Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» (ИНН 6658390086) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина