Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1361/2024 ~ М-351/2024 от 29.01.2024

№ 2-1361/2024

50RS0033-01-2024-000578-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

с участием представителя истца Ладыженскова А.В. на основании доверенности Алексеенко Н.В.,

представителя ответчика Романовой В.С. на основании доверенности и ордера адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженскова А. В. к Романовой В. С., Ходареву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ладыженсков А.В. обратился в суд с иском к Романовой В.С., ФИО2 В.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 748 024 руб., расходов по досудебной оценке ущерба 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины 10 681 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 В.А., под управлением ответчика ФИО2 В.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 В.С., которая данный факт не отрицала и в связи с тем, что ее гражданская ответственность не была застрахована, написала расписку, в соответствии с которой обязалась полностью возместить сумму ущерба до ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен заключением специалиста ООО «ГЕС».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 В.А. и ФИО2 В.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен. После расторжения брака ответчик ФИО2 В.С. взяла фамилию «Романова», в связи с чем произведена замена ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторона истца на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика Романовой В.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, а также вину в нем Романовой В.С., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована. Считает, что размер ущерба должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом при его допросе в судебном заседании. Также считает, что солидарную ответственность ответчики не должны нести, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством, в силу положений которого ответственность за ущерб должен нести собственник автомобиля Мицубиси Лансер ФИО13 В.А. В иске к Романовой В.С. просит отказать

Ответчик ФИО2 В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный участник спора пояснил, что с иском не согласен. На дату ДТП он состоял с Романовой В.С. в зарегистрированном браке. Автомобиль Мицубиси Лансер был приобретен им до брака с Романовой В.С. Он не разрешал ей пользоваться автомобилем, т.к. она ранее попадала в ДТП. Полис ОСАГО он не оформлял, т.к. автомобилем не пользовался из-за плотного графика работы. Проживали в тот период они вместе с Романовой В.С. в г. Орехово-Зуево. В день, когда произошло ДТП, он был на работе в <адрес>. Ключи от автомобиля были дома. О ДТП он узнал от жены. После ДТП они оформили полис ОСАГО, т.к. полагали, что ущерб может быть возмещен страховой компанией.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Романовой В.С., допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон и представленными ими собственноручно составленными схемами места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Орехово-Зуево, Московской области, на пересечении улиц Бондаренко и Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 В.А., под управлением ответчика ФИО2 (в настоящее время Романова) В.С.

Из схем ДТП следует, что водитель ФИО2 (Романова) В.С., двигаясь по <адрес> на автомобиле Мицубиси Лансер, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением водителя Ладыженскова А.В, двигавшегося по главной улице Крупской и имеющего преимущество в движении.

Из ответа на судебный запрос из органов ГИБДД, а также пояснений сторон следует, что административный материал по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, данный факт в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Гражданская ответственность ФИО2 (Романовой) В.С. на дату ДТП не была застрахована.

После ДТП ФИО2 (Романова) В.С. собственноручно написала расписку, в которой указала, что «управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер №,, выезжала со второстепенной дороги и не уступила движущемуся по главной дороге автомашине Форд Фокус гос. номер № и совершила по моей вине ДТП. Обязуюсь полностью возместить материальный ущерб, причиненный мной до ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и причинения механических повреждений ФИО3 Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ладыженскову А.В., является ответчик Романова В.С.

Собственником автомобиля, которым управляла Романова В.С. -Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № - является ответчик ФИО2 В.А.

Гражданская ответственность Романовой (ФИО2) В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответчиками не была застрахована гражданская ответственность, истец лишился возможности обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ему ущерба.

Размер ущерба 748 024 руб. определен заключением специалиста ООО «ГЕС».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны Романовой В.С., оспаривающей размер ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Таньшина В.А. и представленного им Дополнения к заключению эксперта по гражданскому делу №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297 000 руб., из расчета: 368 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 71 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

При этом эксперт также пришел к выводам об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля и, что все повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 до 22.00 на перекрестке улиц Бондаренко и Крупской в г. Орехово-Зуево, Московской области, в результате столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером-экспертом ООО «ГЕС» Прониным М.М.

Указанное выше экспертное заключение с дополнением суд принимает в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Танде-М» Таньшиным В.А.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

    Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что действующим законодательствам не предусмотренная солидарная обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, лица, причинившего вред и владельца этого источника повышенной опасности.

    В данном случае необходимо принять во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела Романова (ФИО2) В.С. управляла транспортным средством в день ДТП без какого-либо основания, не имея договора страхования гражданской ответственности с указанием ее лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Доказательств того, что в данном случае имело владение автомобилем не по воле собственника - ответчика ФИО2 В.А. (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки), материалы дела также не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия ответчики находились в зарегистрированном браке и проживали совместно, вели общее хозяйство; ФИО3, государственный регистрационный знак х481му 33, является добрачным имуществом ответчика ФИО2 В.М., то есть именно он являлся его единственным собственником, в том числе на дату ДТП.

Не оформив соответствующим образом полис ОСАГО с указанием в нем в качестве допущенной к управлению его автомобилем ответчика Романовой (Ходаревой) В.С., ответчик Ходарев В.А. допустил безответственное хранение ключей от автомобиля, что позволило его жене в его отсутствие воспользоваться ими, завести принадлежащий ему автомобиль и отправиться в поездку по <адрес>, в результате которой произошло указанное выше ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП Романова (ФИО2) В.С. не являлась законным владельцем транспортного средства и отвечать за причиненный истцу ущерб обязан собственник автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО2 В.А.

В иске к Романовой В.С. при изложенных выше обстоятельствах, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При рассмотрении дела сторона истца настаивала на удовлетворении иска в размере 748 024 руб. Суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 297 000 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 39,70% от заявленных требований истца (297000х100/748024). Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 В.А. в размере, пропорциональном 39,37% от заявленных требований.

    Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «ГЕС» по определению стоимости причиненных убытков – 12 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчиков, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчиков судебных расходов - по досудебной оценке ущерба в размере 4 764 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 820 руб., по уплате госпошлины в размере 4 240 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладыженскова А. В. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ходарева В. А. (паспорт РФ серия № №) в пользу Ладыженскова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 4 764 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 820 руб., расходы по уплате госпошлины 4 240 руб. 36 коп., а всего взыскать 329 824 (триста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 36 коп.

    В иске Ладыженскова А.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 451 024 руб., расходов по досудебной оценке ущерба 7 236 руб., расходов по оплате услуг представителя 36 180 руб., расходов по уплате госпошлины 6 440 руб. 64 коп., и к ответчику Романовой В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                        И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ