Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1002/2023 от 02.05.2023

    № 13-1002/2023 (Дело №)

    УИД 59RS0001-01-2022-002288-48

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес                                       31 мая 2023 года

    Дзержинский районный суд Адрес в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бойкова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Бойков А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела № по иску Голышева Ю.С. и иску Бойкова А.С. к ООО «ПМУП ГХТХ».

    В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За консультации, подготовку документов в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанции оплатил 60 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «ПМУП ГХТХ».

    Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    ООО «ПМУП ГКТХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

    Заинтересованное лицо Голышев Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда               г. Перми от 08.12.2022 исковые требования Бойкова А.С. удовлетворены, постановлено, в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 177 400 рублей, компенсация морального вреда в размере            10 000 рублей, штраф в размере 93 700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    Интересы Бойкова А.С. в суде первой и второй инстанции представлял адвокат Цопин М.Д. на основании ордера.

    28.04.2022 между Бойковым А.С. и адвокатом Цопиным М.Д. заключено соглашение, по которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми по иску к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании ущерба по причине затопления квартиры 25.12.2021.

    Согласно п. 3.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждена в размере 30 000 рублей.

    Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, оригинал которого имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 41а). Объем оказанных услуг определен в акте (т. 3 л.д. 42).

Дата между Бойковым А.С. и адвокатом Цопиным М.Д. заключено соглашение, по которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Адресвом суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на решение Дзержинского районного суда Адрес по делу №.

    Согласно п. 3.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждена в размере 30 000 рублей.

    Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, оригинал которого имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 43а). из акта оказанных услуг от Дата следует, что представитель осуществил анализ принятого решения, оценил перспективы его обжалования, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3           л.д. 44).

    Таким образом, Бойковым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму 60 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    В поступившей в суд неполной редакции возражений ответчика указано, что с заявленной суммой судебных расходов он не согласен, полагает ее завышенной.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей (30 000 рублей – первая инстанция, 10 000 рублей – вторая инстанция).

    Определяя соразмерность понесенных расходов, суд учитывает возражения ответчика, а также объем услуг адвоката, оказанных в суде первой инстанции и суде второй инстанции, и приходит к выводу, что размер расходов за услуги, оказанные в связи с обжалованием ответчиком решения по делу, являются завышенными. Так, между Бойковым А.С. и адвокатом Цопиным М.Д. заключены два соглашения (сопровождение в суде первой инстанции и суде второй инстанции), при этом размер вознаграждения адвоката определен в одинаковом размере, в то время как объем оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции значительно меньше. Выделение адвокатом в самостоятельную услугу «детальный анализ принятого решения судом первой инстанции, в том числе оценка перспективы обжалования» представляется необоснованным, поскольку охватывается составлением возражений на жалобу ответчика. При этом стоимость составления возражений на апелляционную жалобу                       (10 000 рублей), в сравнении со стоимостью составления искового заявления (5 000 рублей), по мнению суда, является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей. Кроме того, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, которое по времени длилось 30 минут, принимая во внимание, что за участие в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по делу, оценено сторонами такую же цену, не может быть признано соразмерной, подлежит снижению до 5 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что разумными и обоснованными расходы Бойкова А.С., связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции являются расходы на сумму 10 000 рублей. Доказательств обоснованности указанных расходов в большем размере заявителем не представлено.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Бойковым А.С. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании ущерба) и требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда). Требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, а потому учету при определении принципа пропорциональности их удовлетворения не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное требование о взыскании ущерба удовлетворено судом в полном объеме, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании расходов не применяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1185958003395, Дата ИНН 5904359441) в пользу Бойкова ... судебные расходы в размере 40 000 рублей.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...:                              Ю.И. Данилова

...