Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-1205/2023;) ~ М-1126/2023 от 08.12.2023

№2-48/2024

УИД 04RS0020-01-2023-001489-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова И.В. к Абатуровой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.В. в лице представителя по доверенности Попова С.С. обратился в суд с иском к Абатуровой З.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 530 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг; 270 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 1 260 000 руб. – пени, а также судебные расходы в размере 40 153,04 руб., из которых: 20 850 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2 000 руб. – оплата по соглашению №20/2023 от 12.09.2023 г.; 15 000 руб. – оплата по дополнительному соглашению №1 от 23.10.2023 к соглашению №20/2023 от 12.09.2023 г.; 303,04 руб. – почтовые расходы; 2 000 руб. – оплата нотариальных услуг, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.01.2023 г. №01/2023.

В судебном заседании истец Макаров И.В. отсутствовал, будучи надлежаще извещенным, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Попов С.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что между Макаровым И.В. и Абатуровой З.А. заключен договор займа от 20.01.2023 №01/2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 18 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа с начисленными процентами. Пунктом 1.3 договора определена процентная ставка в размере 3% в месяц от суммы займа, то есть в размере 30 000 руб. Оплата процентов согласно условиям пункта 1.4 договора должна осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с 20 февраля 2023 г.

Истец передал ответчику денежные средства в порядке, определенном условиями договора: 800 000 руб. перечислены ответчику на счет в <данные изъяты> 200 000 руб. – по заявлению заемщика указанному ей лицу ИП Б. на счет <данные изъяты>.

Одновременно с договором займа между сторонами заключен договор залога №01/2023 от 20.01.2023 г., по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщику передана квартира по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, о чем внесена запись в ЕГРН. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Ответчик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. За истекший период оплатила истцу проценты в размере 30 000 руб. только 02.03.2023 г. В дальнейшем Абатурова З.А. стала уклоняться от исполнения обязательств, вследствие чего возникла задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.11.2023 срок просрочки составляет 252 дня, сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа, составляет 1 260 000 руб.

21.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате процентов и пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Общий размер задолженности составляет 2 530 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг; 270 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 1 260 000 руб. – пени. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 20 850 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2 000 руб. – оплата по соглашению №20/2023 от 12.09.2023 г.; 15 000 руб. – оплата по дополнительному соглашению №1 от 23.10.2023 к соглашению №20/2023 от 12.09.2023 г.; 303,04 руб. – почтовые расходы; 2 000 руб. – оплата нотариальных услуг. Просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Абатурова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 между Макаровым И.В. и Абатуровой З.А. заключен договор займа №01/23 денежных средств. Согласно пункту 1.1 договора займа Макаров И.В. передал в собственность Абатуровой З.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 18 месяцев.

Пунктом 1.2. договора займа определен порядок передачи денежных средств: 800 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на счет, открытый в банке <данные изъяты> 200 000 руб. перечислены по заявлению заемщика указанному им лицу ИП Б. на счет, открытый в <данные изъяты>.

Договором займа установлена процентная ставка в размере три процента в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. В данном случае 20 числа каждого месяца, начиная с 20 февраля 2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

Пунктом 2.2. договора стоимость предмета залога определена в размере 2 500 000 руб.

В случае если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В тот же день 20.01.2023 между Макаровым И.В. и Абатуровой З.А. заключен договор залога №01/2023, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №01/23 от 20.01.2023, заключенному между указанными сторонами, следующее имущество: квартира, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнением обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.2).

На момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости квартира, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: <адрес> принадлежит на праве собственности Абатуровой З.А. На данный объект недвижимости установлено обременение: вид ипотека; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации №; рок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев; лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – Макаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; основание государственной регистрации договор залога №01/23 от 20.01.2023.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вышеуказанные договоры займа и залога подписаны сторонами усиленной квалифицированной подписью, не оспорены, в силу приведенных выше норм права суд признает их заключенными на определенных в них условиях.

Истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора займа исполнена, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 о перечислении денежных средств на счет ИП Б. в <данные изъяты>; платежным поручением № от 26.01.2023 о перечислении денежных средств в размере 800 000 руб. на счет Абатуровой З.А. в <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В счет уплаты процентов по договору зама 02.03.2023 на счет истца Абатуровой З.А. внесен разовый платеж в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Макарова И.В., представленной <данные изъяты> по запросу суда.

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 зачислений на счет, открытый на имя Макарова И.В. от клиента стороннего банка Абатуровой З.А. не выявлено.

26 октября 2023 г. Макаровы И.В. в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора займа от 20.01.2023 №01/23 с требованием о возврате суммы займа, процентов и пени в срок до 26.11.2023 г. Однако, ответчиком данное требование не исполнено и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет из которых: 1 000 000 руб. – основной долг; 270 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами (30 000 х 9 мес.); 1 260 000 руб. – пени (1 000 000/100 х 0,5 х 252 дня).

Ответчиком какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела не представлены, не оспорен факт заключения договора займа, договора залога, не оспорена сумма долга, иной расчет суммы задолженности не представлен, равно как и не представлены доказательства ее погашения. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Абатуровой З.А. суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 270 000 руб.

Доводы о взыскании с ответчика пени суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки в 0.5 % в день от суммы основного долга (182,5 % в год) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, размер неустойки за период с 21 марта 2023 г. по 27 ноября 2023 г. (252 дня) составляет 137 726,03 руб. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка (пени)
	с	по	Дней
1 000 000	21.03.2023	23.07.2023	125	7,5	1 000 000 х 2 х 7,5% х 125/365	51 369,86 руб.
1 000 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	1 000 000 х 2 х 8,5% х 22/365	10 246,58 руб.
1 000 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12	1 000 000 х 2 х 12% х 34/365	22 356,16 руб.
1 000 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13	1 000 000 х 2 х 13% х 42/365	29 917,81 руб.
1 000 000	30.10.2023	27.11.2023	29	15	1 000 000 х 2 х 15% х 29/365	23 835,62 руб.
Сумма неустойки (пени): 137 726,03 руб.

При таких обстоятельствах требования Макарова И.В. в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в части на сумму 137 726,03 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании суммы займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, на спорную квартиру.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, включающей всю сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также процентов и пени, следовательно, в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного займа, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая положения статей 348 – 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при нарушении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на предмет залога может быть обращено взыскание, факт ненадлежащего исполнения Абатуровой З.А. обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает установленную сторонами оценку имущества, в размере 2 500 000 руб. в отношении имущества: квартира, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>. Данная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, реализация заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку доводы истца признаны обоснованными в части, судом разрешается вопрос о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 2 530 000 руб., а судом удовлетворены требования в размере 1 407 726,03 руб. (55,64 %), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600,94 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, поскольку она выдана для представления интересов истца по делу, ответчиком по которому выступает Абатурова З.А. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Макаровым И.В. и адвокатом Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия адвокатской палаты Республики Бурятия Поповым С.С. 12 сентября 2023 года заключено соглашение №20/2023, по условиям которого последний обязуется подготовить претензию к Абатуровой З.А. о возврате суммы долга по договору займа №1/23 от 20.01.2023 г. (пункт 1.1). Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется в размере 20000 руб.

Кроме того, 23 октября 2023 года между Макаровым И.В. и Поповым С.С. заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №20/2023 от 12.09.2023, по условиям которого соглашение дополнено пунктом 1.2 следующего содержания: адвокат принимает на себя обязанность подготовить и подать в Северобайкальский городской суд исковое заявление к Абатуровой З.А. о взыскании суммы долга по договору займа №1/23 от 20.01.2023 г.; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: сумма вознаграждения (гонорара) за услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения составляет 2 000 руб. Сумма вознаграждения (гонорара) за совершение действий, указанных в пункте 1.2 составляет 15 000 руб.

Факт получения Поповым С.С. от Макарова И.В. денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 2 000 руб. и дополнительному соглашению к нему в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 12.09.2023 на сумму 2 000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2023 о перечислении Макаровым И.В. Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия гонорара адвоката Попова С.С. в размере 15000 руб.

Вышеуказанное соглашение и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов гражданского дела следует, что после заключения соглашения №20/2023 от 12.09.2023 Абатуровой З.А. направлена претензия, в суд предъявлено настоящее исковое заявление. Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом исследована судом и прослеживается из материалов дела, в том числе с учетом даты заключения соглашения от 12.09.2023 г.

Оснований полагать, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката связаны с разрешением иного спора, из материалов дела не усматривается.

В обоснование заявления о взыскании расходов и разумности размера расходов на оплату услуг представителя суду представлены Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г. (далее – Минимальные расценки). Пунктом 1 Минимальных расценок определено, что стоимость устной консультации по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем, гражданам составляет от 1500 руб.; составление запросов, писем и т.п. – от 1000 руб. за страницу машинописного текста (пункт 3 минимальных расценок); составление исковых заявлений – от 15000 руб. (пункт 5 минимальных расценок).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Макаров И.В. понес расходы на оплату услуг представителя, решением суда исковые требования удовлетворены частично, и заявитель вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, и такие расходы подлежат взысканию с ответчика Абатуровой З.А.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, непродолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с Абатуровой З.А. в пользу Попова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ей документов, связанных с рассмотрением дела в размере 303,04 руб., подтвержденные имеющимся кассовым чеком.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абатуровой З.А. (<данные изъяты>) в пользу Макарова И.В. (<данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 1 407 726 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 30 903 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Дроздова