Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 (1-552/2022;) от 28.12.2022

Уголовное дело № 1-104/2023

24RS0033-01-2022-003715-87

(12201040007000795)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 02 июня 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сняткова Д.А.,

подсудимой Ивановой Е.П.,

защитника – адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ивановой Е.П., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Ивановой Е.П., на почве неприязненных отношений к сотруднику «<данные изъяты>» ФИО4, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в органы внутренних дел о совершении кражи принадлежащих ей денежных средств.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, Иванова Е.П., находясь по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мобильному телефону позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по номеру «02» и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной работы правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, а также осознавая, что отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, и желая их наступления, сообщила сотруднику дежурной смены о том, что у нее из дома пропали денежные средства в сумме 13000 рублей. Данное сообщение Ивановой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной смены дежурной части было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под номером 15249.

Для проверки сообщения о преступлении была направлена дежурная следственно-оперативная группа, по прибытию которой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, садовое общество <данные изъяты>», <адрес>, Иванова Е.П., действуя с тем же умыслом, будучи предупрежденной должностным лицом органа внутренних дел, под подпись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты>» ФИО4, в котором в письменном виде сообщила заведомо ложные, то есть, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила по адресу: <адрес>, садовое общество <данные изъяты>», <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 13000 рублей.

Заявление Ивановой Е.П. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером 15249.

По зарегистрированным в установленном порядке сообщению и заявлению Ивановой Е.П., органом дознания Отдела МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в соответствии с положениями статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие события, заявленного Ивановой Е.П., преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ было отказано на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Подсудимая Иванова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник – адвокат Карпов В.А. поддержал заявленное Ивановой Е.П. ходатайство.

Государственный обвинитель Снятков Д.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.128-129).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Ивановой Е.П. в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Ивановой Е.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима (л.д.116), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.121), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Из предъявленного Ивановой Е.П. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Ивановой Е.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ивановой Е.П. наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности Ивановой Е.П., суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, хранящуюся в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заявление Ивановой Е.П. о хищении у нее денежных средств, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в штабе Отдела МВД России по <адрес>, подлежит оставить в Отделе МВД России по <адрес>.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи Ивановой Е.П. в ходе дознания в размере 9633 рубля 60 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванову Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ивновой Е.П., отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, хранящуюся в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заявление Ивановой Е.П. о хищении у нее денежных средств, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в штабе Отдела МВД России по <адрес>, подлежит оставить в Отделе МВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский