Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 10.05.2023

№11-5/2023

21MS0019-01-2020-002725-36

Апелляционное определение

30 мая 2023 года                 г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитриева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 26 августа 2020 года,

установил:

Димитриев С.Л. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Димитриева С.Л. о повороте исполнения судебного приказа от 26 августа 2020 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Димитриев С.Л. подал частную жалобу, в которой находит его подлежащим отмене. Указывает, что в связи с отменой судебного приказа, по которому с него в пользу ООО «ЭК «Котельная» была взыскана задолженность в размере 8 368,41 руб. и 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона отказал в удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным решениям.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по указанной частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года уже было принято к производству исковое заявление ООО «ЭК «Котельная» к Димитриеву С.Л. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 8 368,41 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. после отмены судебного приказа, соответственно, при не решенном споре между ООО «ЭК «Котельная» и Димитриевым С.Л. оснований для поворота отмененного судебного приказа, не имеется.

Оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа и до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Димитриева С.Л. задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, потому в силу перечисленных положений действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобуДимитриева С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий       Д.И. Никитин