Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2023 от 10.11.2023

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело №

Мировой судья Гудкова А.В. УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Багрова Л.А., <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Багров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе Багров Л.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, квалификация его действий является неверной. В обоснование заявленных требований указывает, что он (Багров Л.А.) не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что он (Багров Л.А.) спал в заглушенном автомобиле, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил, что со слов очевидца он (Багров Л.А.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется подтверждающая видеозапись, которая ему не была представлена для ознакомления. Он (Багров Л.А.) сообщил сотруднику, что автомобилем не управлял, поскольку последний припаркован с утра предыдущего дня. Указывает, что им (Багровым Л.А.) было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он подписал все документы, хотя им и не оспаривался факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении указано, что он (Багров Л.А.) якобы прогревал автомобиль, хотя данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Отмечает, что все обвинение основано на домыслах и словах, которые не соответствуют действительности, более того ДТП он не совершал. Дополняет, что автомобиль был припаркован у подъезда <адрес>, то есть напротив торца <адрес>, где он проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Багров Л.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он (Багров Л.А.) не управлял, ДТП не совершал. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время отдыхал у знакомых в <адрес>, после пошел домой, по пути решил забрать из автомобиля вещи, поэтому сел в машину, где и уснул, проснулся, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Багрова Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была получена лично Багровым Л.А. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Багров Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия направило жалобу в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Багров Л.А. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, при этом жалобу на оспариваемое постановление оформил ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), которая была получена администрацией Учреждения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлена в суд почтовой связью, то судья полагает, что процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. Багров Л.А. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом указанные действия Багрова Л.А. не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Багрова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Учитывая изложенное, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в частности, из рапорта должностного лица ГИБДД Лапкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданином был задержан водитель с признаками опьянения.

В ходе производства по данному делу Багров Л.А. последовательно утверждал о том, что транспортным средством он не управлял.

Между тем, довод Багрова Л.А. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, должным образом мировым судьей не проверен, поскольку принимая в качестве доказательств составленные инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фадеевым Е.А. и Лапкиным Е.А. процессуальные документы, мировой судья не учел, что указанные должностные лица очевидцами управления Багровым Л.А. транспортным средством не являлись.

Отклоняя довод Багрова Л.А., оспаривающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья сослался, в том числе на письменные пояснения свидетеля Ятцерова А.А.

Вместе с тем, при оценке содержащихся в материалах дела пояснений указанного лица о том, что транспортным средством управлял Багров Л.А., следовало учесть следующее.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ).

Между тем, объяснения Ятцерова А.А., представленные последним мировому судье по средствам электронной почты, не соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20, в связи с чем не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства.

При этом мировым судьей не устранено имеющееся противоречие во времени оформления объяснения Ятцеровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., так как из копии журнала регистрации телефонных сообщений ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску следует, что телефонное сообщение от Ятцерова А.А. о произошедшем ДТП получено в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания указанных объяснений не следует, что водитель автомобиля «Фольксваген», г/н №, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, Ятцеровым А.А. указано лишь о том, что 22 апреля в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель автомобиля был с признаками опьянения.

При таких обстоятельствах, мировому судье в целях выяснения обстоятельств выявления совершенного Багровым Л.А. административного правонарушения, следовало вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Ятцерова А.А. - очевидца управления транспортным средством Багрова Л.А. в состоянии опьянения, что сделано не было.

Кроме того, на запрос суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от Ятцерова А.А., что произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств с г/н № и «Хендай», г/н №; по данному происшествию заведены материалы проверки КУСП-7737, КУСП-7736.

Также УМВД России по <адрес> в ответ на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 2 рапорта инспектора ДПС ГИБДД по фактам нарушения правил дорожного движения по <адрес> книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ – принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, меры по истребованию и исследованию материалов проверки КУСП-№ по фактам нарушения правил дорожного движения по <адрес> не приняты, соответствующие запросы мировым судьей не направлены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не проверены, требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

Между тем, при проверке законности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления судом первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Багрова Л.А. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрова Л,А. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Багрова Л.А. возвратить мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                 И.С. Сучилкина