Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-355/2023 ~ М-233/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-355/2023

33RS0009-01-2023-000351-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              10 июля 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца Никитаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Владбизнесбанк» к Шевелевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Шевелевой Т.Ю. просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от Дата обезл. в сумме 302865,80 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6228,66 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между истцом и Шевелевой Т.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму 400000 руб. на срок по Дата обезл. с процентной ставкой, установленной в размере 10,5% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные договором. Вместе с тем за последним образовалась задолженность по данному договору по состоянию на Дата обезл. в размере 302865,80 руб., состоящая из просроченного основного долга - 289029,49 руб., процентов - 12033,38 руб., неустойки - 1802,93 руб. Предъявленные ответчикам письменные требования о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Никитаева Н.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевелева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Дата обезл. между АО «Владбизнесбанк» и Шевелевой Т.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до Дата обезл., с процентной ставкой - 10,5% годовых.

Погашение задолженности по упомянутому кредитному договору должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

По условиям п.12 указанного договора, за несвоевременное внесение очередного платежа в погашение кредита предусмотрена уплата банку заемщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Форма заключения указанного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исходя из имеющихся материалов, АО «Владбизнесбанк» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные суммы, соответствующие условиям упомянутого кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Шевелевой Т.Ю. образовалась задолженность.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на Дата обезл. задолженность по кредитному договору № № от Дата обезл. составила 302865,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 289029,49 руб., проценты в размере 12033,38 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 1802,83 руб.

Порядок исчисления задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований Шевелевой Т.Ю. не оспорен, суду не представлено доказательств неправильности указанного расчета. Данный расчет является математически верным, произведен с учетом произведенных Шевелевой Т.Ю. платежей в счет погашения имеющейся задолженности, в порядке, определяемом условиями договора. По этим причинам суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор и, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Шевелевой Т.Ю. по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые Шевелева Т.Ю. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного суд взыскивает с Шевелевой Т.Ю. в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от Дата обезл. в сумме 302865,80 руб.

Оценивая доводы АО «Владбизнесбанк» о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Владбизнесбанк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, при подаче иска истец платежными поручениями от Дата обезл. и от Дата обезл. уплатил государственную пошлину в размере 6228,66 руб., соответствующую заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6228,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Владбизнесбанк» (ИНН 3327100351) удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Т.Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 302865,80 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6228,66 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023