Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-507/2024 ~ М-38/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-507/2024

66RS0043-01-2024-000052-22

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Рязанову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику Рязанову А.С. о взыскании задолженности арендной плате за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 44368 руб. 51 коп., задолженность по неустойке за период с ХХХ года по ХХХ года в общем размере 154496 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года между Администрацией города Екатеринбурга и ХХХ был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ (в редакции дополнительного соглашения от ХХХ года), в соответствии с которым в аренду на пятнадцать лет с множественностью лиц на стороне арендатора передан земельный участок, общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ. Данный участок предоставлен на срок с ХХХ года по ХХХ года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок. ХХХ года зарегистрировано право собственности Рязанова А.С. на встроенное помещение в административно-торговом здании (Литер ХХХ) (регистрационная запись ХХХ). С указанной даты у него возникли права и обязанности по договору аренды. По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно равными долями. не позднее ХХХ числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от ХХХ года). Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ХХХ. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и ХХХ, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, при этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов. В случае проведения перерасчета арендной паты арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от ХХХ года). Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению его доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный на участке, для Рязанова А.С. в размере ХХХ кв.м. Однако, начисленная арендная плата за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 44368 руб. 51 коп. ответчиком Рязановым А.С. не оплачена. В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере ХХХ% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с ХХХ года по ХХХ года, а также с ХХХ года по ХХХ года и составляет 29280 руб. 27 коп. Кроме того, решением Новоуральского городского суда от 14.01.2020 года по делу № 2-101/2020 с ответчика Рязанова А.С. взыскана задолженность по арендной плате за период по ХХХ года. Задолженность, взысканная с ответчика данным решением суда ответчиком не оплачена, в связи с чем, были начислены пени за период с ХХХ года по ХХХ года, а также с ХХХ года по ХХХ года в размере 125216 руб. 21 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. От ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил применить к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, считает, что отсутствуют основания для взыскания пени за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 73104 руб. 41 коп. поскольку имеется решение суда по данным требованиям, в связи с чем, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Также просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между Администрацией города Екатеринбурга и ХХХ заключен договор аренды № ХХХ земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: ХХХ для строительства офисного здания с паркингом на ХХХ этаже.

В связи с завершением строительства административно-торгового здания (Литер ХХХ) и государственной регистрацией права собственности на встроенные помещения в указанном здании, заключены дополнительные соглашения № 1 от ХХХ года, № 2 от ХХХ года, № 3 от ХХХ года, № 4 от ХХХ года, № 5 от ХХХ года, № 6 от ХХХ года, № 7 от ХХХ года, № 8 от ХХХ года, № 9 от ХХХ года, № 10 от ХХХ года, от ХХХ года к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании справки ХХХ о выплате паевого взноса от ХХХ года право собственности на конторское строенное помещение (литер ХХХ), площадью ХХХ кв.м. перешло Рязанову А.С. Право собственности Рязанова А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передаче права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим право обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшее у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержит такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

С учетом изложенного, с момента регистрации права собственности ХХХ года Рязанов А.С. приобрел право пользования вышеуказанным земельным участком на праве аренды в силу прямого указания закона, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды межу покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, к ответчику Рязанову А.С. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от ХХХ года № ХХХ на тех же условиях и в том же объеме какие были предусмотрены для арендатора по рассматриваемому договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок внесения арендной платы определен п. 2.4 договора № ХХХ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ХХХ года), согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее ХХХ числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 09.06.2020 года решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 года, на основании которого с Рязанова А.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате в размере 89185 руб. 34 коп., задолженность по неустойке за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 73104 руб. 41 коп.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства погашения задолженности, её иного размера, суду не представлены.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с ХХХ года по ХХХ года составила 44368 руб. 51 коп.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный в настоящем договоре срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Сумма неустойки, за период с января 2019 года по ноябрь 2023 года в соответствии с расчетами истца составила 44368 руб. 51 коп., расчет судом проверен, является правильным.

Кроме того, решением Новоуральского городского суда от 14.01.2020 года по делу № 2-101/2020 с ответчика Рязанова А.С. взыскана задолженность по арендной плате за период по ХХХ года в размере 89185 руб. 34 коп.

Задолженность, взысканная с ответчика данным решением суда ответчиком не оплачена, что не было оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, истцом начислены пени за период с ХХХ года по ХХХ года, а также с ХХХ года по ХХХ года в размере 125216 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пени), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по неустойке.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку истец обратился к суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка только ХХХ года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по неустойке до ХХХ года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленного истцом подробного расчета задолженности по арендной плате и задолженности по неустойке, применяя срок исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате за период с ХХХ года по ХХХ года составит 24100 руб. 02 коп., задолженность по неустойке за период с ХХХ года по ХХХ года составит 7999 руб. 30 коп., задолженность по неустойке, начисленной на задолженность по арендной плате (89185 руб. 34 коп.), взысканной решением Новоуральского городского суда от 14.01.2020 года по делу № 2-101/2020, за период с ХХХ года по ХХХ года составит 59843 руб. 36 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиком обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года, подлежащей взысканию с ответчика с 7999 руб. 30 коп. до 6000 руб. 00 коп., а также снизив размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате (89185 руб. 34 коп.), взысканной решением Новоуральского городского суда от 14.01.2020 года по делу № 2-101/2020, за период с ХХХ года по ХХХ года с 59843 руб. 36 коп. до 22000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), которые в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 28000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Рязанову А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Екатеринбурга к Рязанову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова А.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН ХХХ) задолженность по арендной плате за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 24100 руб. 02 коп., задолженность по неустойке за период с ХХХ года по ХХХ года в общем размере 28000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рязанова А.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова