Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2022 ~ М-3898/2022 от 30.05.2022

2-4610/2022

10RS0011-01-2022-008605-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Путято А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Луговая, д. 2. ДТП произошло с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. (собственник ФИО1.) и «<данные изъяты>», гос. номер Е 928 СС 10, под управлением водителя Путято А.П. (собственник Путято А.П.). Виновником ДТП является водитель Путято А.П. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400.000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты> Истец просит взыскать с Путято А.П. сумму убытков в размере 148.921 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.178 руб. 43 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Путято А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Путято А.П. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 14.06.2021, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Луговая, д. 2. ДТП произошло с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2. (собственник ФИО1.) и «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Путято А.П. (собственник Путято А.П.).

Согласно материалу по факту ДТП водитель Путято А.П., управляя а/м «<данные изъяты>, гос. номер № не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Путято А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт №№ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта т/с, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца т/с «<данные изъяты>», гос. номер Е №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в <данные изъяты>

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400.000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика (т.е. в размере <данные изъяты> был возмещен САО «ВСК» страховой компанией ответчика САО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между понесенными САО «ВСК» убытками и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составляет 148.921 руб. 54 коп., исходя из расчета: 148.921 руб. 54 коп. = <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Путято А.П. оспаривалась сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2021.

Определением суда от 16.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № 23-08-1-С от 23.08.2022-03.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2021 составляет 511.622 руб. 25 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ответчиком Путято А.П. вреда имуществу страхователя ФИО1 при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ответчика Путято А.П. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 111.622 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, исходя из следующего расчета: 511.622 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по заключению ИП ФИО3. № 23-08-1-С) – 400.000 руб. (выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 74,95% (111.622 руб. 25 коп. (размер удовлетворенных имущественных требований) : 148.921 руб. 54 коп. (сумма заявленных имущественных требований) х 100%)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Путято А.П. подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.131 руб. 73 коп., в соответствии со следующим расчетом: 3.131 руб. 73 коп. = 4.178 руб. 43 коп. : 100% х 74,95%.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Путято А.П. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Путято А.П. и Кампуревым В.С., актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях, отсутствие возражений истца относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

Судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца САО «ВСК» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 25,05% (100% - 74,95% = 25,05%), что составит подлежащую взысканию сумму по оплате услуг представителя 2.505 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 2.505 руб. 00 коп. = (10.000 руб. 00 коп. : 100% х 25,05%).

С САО «ВСК» в пользу Путято А.П. также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.753 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 1.753 руб. 50 коп. = (7.000 руб. 00 коп. : 100% х 25,05%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Путято А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Путято А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в размере 111.622 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.131 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Путято А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 86 №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.753 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.505 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.