Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 (2-2947/2022;) ~ М-2578/2022 от 30.11.2022

        Дело № 2-253/2023

        УИД 34RS0003-01-2022-004116-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 января 2023 года                                                                              город Волгоград

            Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

        при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, указав, что <ДАТА> при оформлении договора автокредита между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор    №АУ № от <ДАТА>,    стоимостью 86 432 рубля.    Однако истец приобретение данной услуги не планировал, данная покупка была ему навязана, услугами он не воспользовался. Истец направил ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от услуги и взыскании уплаченных за нее денежных средств, однако в удовлетворении претензий ему было отказано.

В связи с чем, просит, признать незаконным п.5 опционного договора    №АУ № от <ДАТА>, определяющего подсудность, расторгнуть опционный договор №АУ № от <ДАТА>, взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму, уплаченную за услугу в размере 86 432 рубля,    компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 227 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя всего в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах не явки суд не уведомлен

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суде не уведомлен.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

       Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-12 от 3<ДАТА> согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 254 432 руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi ASX, 2014 года выпуска и истцом подано заявление на перечисление денежных средств в размере 86 432 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» АУ № от <ДАТА>.

     В это же день между ФИО1 было подано заявление на заключение договора «АВТОУверенность» и с ООО «Автоэкспресс» был заключен договор «АВТОУверенность» №АУ № от <ДАТА>. В п. 3 соглашении указано, что размер опционной платы составляет 86 432 рубля.

ФИО1 были выданы индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №АУ № от <ДАТА>.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами, согласно указанного опционного договора, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается индивидуальными условиями, в сумме 86 432 рубля.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Ns 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 500 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Автоэкспресс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 43 466 руб. ((86 432 руб. + 500 руб.) х 50%).

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении с АО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от <ДАТА> надлежит отказать, поскольку договор является прекращенным с момента получения ООО «АВТОУверенность» уведомления об отказе от него. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику об отказе от договора и возврате денежный средств. Претензия была получена ответчиком <ДАТА>,    соответственно с этого дня действие опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от <ДАТА> прекращено.

Как видно из материалов дела, условиями п. 5 опционного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Мещанском суде <адрес>.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя всего в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от <ДАТА> и от <ДАТА>.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 227 рублей 32 копейки, однако материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере 722 рубля 28 копеек, соответственно данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по ксерокопированию документов по настоящему гражданскому делу в размере 525 рублей, которые подтверждается товарным чеком от <ДАТА> года

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 092 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт 1808 № к ООО «Автоэкспресс» ИНН № о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 оплаченную по сертификату сумму в размере 86 432 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 43 466 рублей, почтовые расходы 722 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 092 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2023 года.

                  Судья                                                                                                         В.Ю. Трусова