Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2024 (2-15081/2023;) ~ М-13962/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-2101/2024

50RS0026-01-2023-018081-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                      г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Артема Николаевича, Галкиной Александры Андреевны к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.Н., Галкина А.А. обратились в суд с настоящим иском, требования мотивированы тем, что 20.01.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу жилое помещение № №, этаж расположения 16, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 41,50 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 10 379 150 руб., которая истцами была уплачена в полном объеме. Согласно условий договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 15.03.2023 года передать объект долевого строительства участникам, однако в нарушения условий договора, квартира истцам передана по передаточному акту лишь 01.10.2023 г.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцы, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2023 по 30.09.2023 в размере 992 725 руб. 43 коп.; юридические расходы в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в своем отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Предметом договора являлось квартира с проектным № №, этаж расположения 16, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 41,50 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору, цена объекта составила 10 379 150 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 15.03.2023 года.

В нарушения условий договора, квартира истцу по передаточному акту передана лишь 01.10.2023 г.

    03.11.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Ответ на претензию не поступил.

    Неустойка за период с 16.03.2023 года по 30.09.2023 г. составляет 992 725,43 руб. (10 379 150 х 199 х 2 х 1/300 х 7,5 %)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

    Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 350 000 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что 03.11.2023 г. истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые не исполнены застройщиком.

    Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 180 000 руб. (350 000 +10 000)*50%).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Следовательно, с ООО «Скайтауэр Груп» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 703 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галкина Артема Николаевича (паспорт №), Галкиной Александры Андреевны (паспорт №) к ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН 7703379794, ОГРН 1157746435318) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Галкина Артема Николаевича, Галкиной Александры Андреевны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина Артема Николаевича, Галкиной Александры Андреевны к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителей – отказать.

    Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 703 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.