Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 05.05.2022

11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г.                                     г. Железногорск Красноярского края

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции дело по частной жалобе представителя гаражного кооператива № 5 «Автолюбитель» на определение Мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 28 марта 2022 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части разрешения вопроса о судебных издержках,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 28 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску гаражного кооператива № 5 «Автолюбитель» к Калашниковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени в связи с отказом от иска, разрешен вопрос о судебных издержках, с Калашниковой Т.А. в пользу гаражного кооператива № 5 «Автолюбитель» взыскано в качестве расходов на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением представитель гаражного кооператива № 5 «Автолюбитель» обратился в суд с частной жалобой, считая определение незаконным и подлежащим изменению, ввиду необоснованного снижения размера взысканных издержек.

    Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращении производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в результате добровольного исполнения Калашниковой Т.А. требований истца гаражного кооператива № 5 «Автолюбитель», истец отказался от иска, а понесенные истцом затраты на представителя, подтверждённые квитанцией в размере 7000 руб., удовлетворены частично в сумме 2000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек суд обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема проделанной представителем работы. Доводы частной жалобы об обратном, а также о недооценённости работы представителя в контексте расходов на канцелярию, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного определения, а фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Признавая обжалуемое определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что объем полномочий представителя предполагает работу не только по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    В удовлетворении частной жалобы, отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                             Я.А. Щербакова