Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-23/2021 от 21.01.2021

Судья Касаткина А.В.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Бывальцевой Г. Е. на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бывальцевой Г. Е.

установила:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Бывальцева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Бывальцева Г.Е. подала на него жалоба в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республики. Жалоба Бывальцевой Г.Е. удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бывальцевой Г.Е. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бывальцевой Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Бывальцева Г.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Бывальцева Г.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бывальцевой Г.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивированное решение по делу.

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Требования приведенных норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бывальцевой Г.Е. на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Как усматривается из жалобы Бывальцевой Г.Е., поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, она указывала на отсутствие состава административного правонарушения и события административного правонарушения, совершение которого ей вменяется, приводя обстоятельства, подтверждающие ее доводы.

Между тем такие доводы Бывальцевой Г.Е., как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления, решение. Иные основания для отмены данного постановления судьей районного суда не указаны.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Игринский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы жалобы заявителя и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бывальцевой Г.Е., отменить. Дело возвратить в Игринский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Н.Н. Сентякова