Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 28.03.2023

05MS0012-01-2019-000593-09

Дело №11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                         16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нажмутдиновой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено: «В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.12.2019 (по приказному производству №2-3240/2019) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в мировой суд судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы в рамках приказного производства №2-3240/2019 вынесен судебный приказ от 19.12.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и госпошлины в размере 14495,48 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, 02.02.2022 должником в мировой суд судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы представлено возражение относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его представления, указав, что по адресу: <адрес>Д, <адрес> никто не проживает уже 3 года, в связи с чем ни извещений о задолженности ни самого судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая при этом на то, что как только ей стало известно от сотрудника Фонда капремонта о наличии вынесенного судебного приказа - в конце января 2022 г., она в пределах срока для его отмены - 02 февраля 2022 г. обратилась с соответствующим возражением в суд. Выводы суда о том, что письмо с судебным приказом было направленоНажмутдиновой З.Б., но вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»необоснованны и материалами дела не подтверждены. Отметка «истек срок хранения» на самом письме не фигурирует, а проставлена на отдельном листе, приклеенном к конверту. Такой лист мог быть приклеен кем угодно и когда угодно. Кроме того, данная отметка не подписана почтальоном и не заверена почтовой печатью, что свидетельствует о ее несостоятельности. Такая отметка не может служить подтверждением возврата письма в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании (распечатка прилагается) письмо с судебным приказом, направленное Нажмутдиновой З.Б. (номер отслеживания: 36701542807076) прошло лишь одну неудачную попытку вручения 23 декабря 2019 г. и было возвращено отправителю «по иным причинам».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в мировой суд судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы в рамках приказного производства №2-3240/2019 вынесен судебный приказ от 19.12.2019 о взыскании с Нажмутдиновой ФИО6 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и госпошлины в размере 14495,48 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ должником в мировой суд судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы представлено возражение относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его представления, указав, что по адресу: <адрес>Д, <адрес> никто не проживает уже 3 года, в связи с чем ни извещений о задолженности ни самого судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия судебного приказа направлена Нажмутдиновой З.Б. 19.12.2019 по адресу, указанному Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в заявлении о вынесении судебного приказа: г.Махачкала, ул. Тургенева, д. 17. Почтовое отправление вернулось 09.01.2020 с отметкой истечения срока хранения. Срок на подачу возражений истек 21.01.2020 в 24 час. 00 мин. Нажмутдинова З.Б. обратилась с возражением на судебный приказ 02.02.2022, т.е. с пропущенным сроком для подачи возражения на судебный приказ. Заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательствауважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, начало исчисления 10- дневного срока для подачи возражений на судебный приказ, определено днем получения должником судебного приказа, либо днем истечения срока хранения судебного почтового отправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конверт с почтовым отправлением судебного приказа с идентификатором 36701542807076, направленный судом первой инстанции должнику по адресу: <адрес>, возвращен отправителю.

Как усматривается из самого почтового конверта, к нему приклеена бумага, на котором указано: «30д ист. ср. хран.». Сведений о том, кем учинена указанная запись и кем приклеена данная бумага (с указанием фамилии и подписи, если это сотрудник АО "Почта России"), материалы дела не содержат.

Между тем, согласно трек отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору 36701542807076, почтовое отправление не вручено адресату и 31.12.2019 возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа Заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3240/2019 от 19.12.2019 у мирового судьи не имелось.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3240/2019 от 19.12.2019, суду первой инстанции надлежало выяснить получен ли должником - Нажмутдиновой З.Б. судебный приказ от 19.12.2019 г., а в случае, если не указанный судебный приказ последней не получен и возвращен в суд, установить причины такого возврата.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 02.02.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 02 февраля 2023 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Нажмутдиновой ФИО8 ФИО7 пропущенный процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.12.2019 по приказному производству №2-3240/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и госпошлины в размере 14495,48 руб.

Дело по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвратить мировому судье судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы для рассмотрения возражений Нажмутдиновой З.Б. по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                                   М.Б. Онжолов