Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-697/2023;) ~ М-668/2023 от 15.12.2023

Дело №2-58/2024

22RS0045-01-2023-000855-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                       03 мая 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соломатиной Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке имущества недостоверным

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соломатиной И.В. (далее судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него задолженности в пользу Межрайонной Инспекция ФНС № по <адрес> в сумме 36305,95 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по исполнению указанного исполнительного производства, в частности, был арестован принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:41:040701:1361 площадью 90300,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. земельный участок был оценен и вынесено постановление о принятии результатов оценки. В постановлении указан отчет оценщика ООО «Бинес-Новация», по результатам которого земельный участок оценен в сумму 155 600,00 руб. Он, с результатами оценки ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не согласен с результатами оценки его земельного участка, считает, что она занижена в десятки раз. Полагает, что это обычная практика для судебных приставов-исполнителей и работающих с ними экспертов-оценщиков - максимально занизить стоимость оцениваемого имущества, чтобы быстрее продать его с торгов, заинтересовывая будущих покупателей низкой ценой, и избежать возможной волокиты с повторными торгами и возвратом имущества должнику и прочее. Вероятнее всего, к тому же, что оценщик, используя сравнительный подход в рамках производства оценки, не учел фактор расположения земельного участка именно на плодородных землях <адрес>, а брал в том числе примеры из других районов <адрес> - Быстроистокского, Алтайского, Бийского, где действительно, такие сельскохозяйственные земельные участки могут стоить в пределах 200 000 руб., но они являются не представляющими большой рыночной стоимости необрабатываемые или неплодородные участки, пастбища и прочее подобное им. Эксперт не учел особенностей рыночной оценки сельскохозяйственных земель, в частности, ее плодородность и обрабатываемость, использование под определенные сельхозкультуры, а просто в рамках сравнительного подхода взял аналоги из ближайших районов примерно такого же размера и кадастровой стоимости, что говорит о его некомпетентности в этой сфере - оценка сельхозугодий. Стоимость же такого земельного участка как его участок, арестованный судебным приставом-исполнителем, в среднем около 10 млн. рублей. Стоимость арестованного и оцениваемого имущества имеет принципиально важное значение, ведь судебный пристав-исполнитель, оценивая его, в перспективе планирует продавать его с торгов, и продажа участка по заведомо заниженной цене с согласия судебного пристава-исполнителя является ничтожной сделкой, порочной по своей сути. Этим нарушаются его права как собственника, поскольку убытки от такой сделки причинят ему значительный материальный ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Просил суд признать недостоверными отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Бизнес-Новация».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, предоставили заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Соломатина И.В., ООО «Бизнес-Новация», представители третьих лиц: ГУФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ОСП <адрес> и <адрес>, ООО «Велес», ОПФР по <адрес> и Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

От ООО «Бизнес-Новация» поступили возражения на иск (л.д.33-34), согласно которых ответчик просил отказать истцу в требованиях в виду их необоснованности, и рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Жукова Николая Ивановича (истца по делу), в котором объединены следующие исполнительные производства:

-№-ИП в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), сумма долга 300,00 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;

-№-ИП в пользу ООО «Велес», сумма долга 744699,67 руб., исполнительский сбор 52128,97 руб.;

-№-ИП в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, сумма долга (остаток долга) 65985,24 руб., исполнительский сбор 7520,34 руб.;

-№-ИП в пользу УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), сумма долга 6499,85 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;

-№-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сумма долга 36305,95 руб., исполнительский сбор 2541,42 руб. (л.д.88).

В рамках данного исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №(л.д.21-23 материалов ИП).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на имущество должника Жукова Николая Ивановича, а именно земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, с целью его дальнейшей реализации по исполнительным производствам №-ИП, 102512/22/22065-ИП, 12348/23/22065-ИП, 35153/23/22065-ИП в пользу взыскателей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного земельного участка был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», а также сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 61-63 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ оценка указанного имущества проведена специалистом-оценщиком. Результаты оценки отражены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость земельного участка, на который обращается взыскание, составляет 155600, 00 руб. (л.д.70-92 материалов ИП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, изложенные в спорном отчете, были приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 64-65 материалов ИП).

Исполнительские действия были отложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием результатов оценки (л.д. 93 материалов ИП).

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого был составлен спорный отчет об оценке.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № СН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-75), рыночная стоимость соответствующего земельного участка составляет 1 310 000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оценивает в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее-отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в случае несогласия с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, стороны исполнительного производства могут обратиться как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения.

Оценивая достоверность оспариваемого отчета, который проведен в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец указал, что указанная в отчете стоимость имущества должника сильно занижена.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно оспариваемого отчета об оценке, стоимость земельного участка определена в сумме 155 600,00 руб.

Однако, согласно выводам заключения эксперта № СН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-75), рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 90300,00 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 22:41:040701:1361 составляет 1 310 000,00 руб.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № СН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, ответчиками в суд не представлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы № СН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» выполнено с учетом требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» составлено точное описание объекта оценки, приняты во внимание место положение объекта оценки, проведен анализ социально-экономической ситуации в Российской Федерации в 2023-2024 г.г., принято во внимание административно-территориальное деление <адрес>, проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в <адрес> на рынок объекта оценки по итогам 2023, приведены обзоры рынка недвижимости, учтены ценообразующие факторы стоимости участков, спрос и предложения. В заключении подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода.

В заключении содержатся таблицы, расчеты и пояснения к ним. Эксперт проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, максимально приближенных к объекту оценки на дату проведения экспертизы.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности установленной отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 90300,00 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 22:41:040701:1361, в размере 155 600,00 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела составляет 1 310 000,00 руб., что по мнению суда, является наиболее достоверной.

Доводы ответчика о том, что им определена ликвидационная стоимость имущества должника с учетом особых условий реализации в ходе исполнительного производства, поскольку такая стоимость значительно ниже его рыночной стоимости, суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства и отмечает, что в данном случае установление начальной продажной цены арестованного имущества в размере его ликвидационный стоимости приведет к ситуации, при которой реализация земельного участка будет осуществляться по заниженной цене, что приведет к ущемлению прав должника и взыскателя при реализации имущества.

В данном случае действительной ценой арестованного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены арестованного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость, указанная в заключении судебной экспертизы № СН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Бизнес-Новация» о том, что оценка арестованного имущества проводилась им в соответствии с условиями государственного контракта в целях определения стоимости арестованного имущества при его принудительной реализации в рамках исполнительного производства с применением соответствующих поправок на «нерыночные обстоятельства», оспоренный отчет об оценке не нарушает права истца, так как определенная в нем вероятная цена продажи арестованных объектов может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов, судом отклоняются, с учетом положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (в ред. на дату проведения спорной оценки) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, судом принято во внимание значение наиболее вероятной цены спорного имущества, по поводу которой возник спор, согласно требованиям статьи 12 названного Федерального закона в заключении судебной экспертизы отражены сведения доказательственного значения о произведенной рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчиками, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, каких-либо допустимых доказательств в обоснование возражений, проведенная по делу экспертиза, ответчиками так же не оспаривалась. При этом стороны не были лишены возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При принятии такого решения, суд учел, что баланс прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве и взыскателей не нарушен. Обращение взыскания на земельный участок необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей. Однако при определении стоимости арестованного имущества, должна применяться цена, соразмерная его действительной стоимости. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае будет соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации земельного участка, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Жукова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-349-872 81) удовлетворить.

Признать недействительным отчет Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 90300,00 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 22:41:040701:1361, в размере 155 600,00 руб.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества Жукова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-349-872 81), земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 90300,00 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 22:41:040701:1361, в размере 1 310 000,00 руб. в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» № СН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Судья