Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 24.04.2020

.

дело № 12-274/2020

УИД 66МSO215-01-2019-000569-19

г. Талица                                                                                                                23.06.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С. А. от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 26.09.2019 Попов А. В. признан виновным в том, что 13.08.2019, в 14:15, на 205 км дороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем ВАЗ-21103 (гос. рег. знак №), при наличии у него внешних признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

             Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов А. В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучив жалобу и административное дело, опросив Попова А. В., допросив свидетелей, инспектора ДПС ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

             Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Попов А. В. 13.08.2019 управлял автомобилем ВАЗ-21103 (гос. рег. знак №), сотрудниками ДПС ГИБДД у него были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушении речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. (л. д. 9), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает.

           Таким образом, оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, причин, по которым Попов А. В. отказался от освидетельствования и не был освидетельствован в лечебном учреждении, исследованные доказательства не содержат, с протоколами он отказался знакомиться, пояснений не внес, и подписывать их не стал.

Заявленный довод Поповым А. В. о том, что он транспортным средством не управлял, был опровергнут инспектором ДПС ГИБДД Малоросияновым А. О., который показал, что они преследовали автомобиль, которым управлял Попов, и задержали его тогда, когда тот подъехал к дому <адрес>. Автомобиль был передан женщине, с которой проживал Попов, а он сам был доставлен на пост ГИБДД на 205 км дороги Екатеринбург-Тюмень для проведения освидетельствования на состояния опьянения, так как прибора для определения состояния опьянения у них на тот момент в патрульном автомобиле не было. Попов на посту ДПС отказался в присутствии понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, п. 6 приложения N 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» N 933н от 18.12.2015, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37), мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Поповым А. В. административного правонарушения.

Показания свидетеля Ч., как доказательства невиновности Попова А. В., суд не принимает, так как очевидцем момента совершения Поповым правонарушения она не была, а вышла на улицу только тогда, когда услышала перед домом шум от патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

Свидетель Попов В. В. был понятым при составлении протокола об отстранении Попова А. В. от управления транспортным средством, и тоже не являлся очевидцем совершения правонарушения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что момента освидетельствования                                                 Попова А. В. на посту ДПС на 205 км дороги Екатеринбург-Тюмень он не помнит. После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявил, что в документах он ставил свои подписи, чем подтвердил законность проводимых сотрудником ДПС ГИБДД действий.

Постановление о привлечении Попова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы Попова А. В. о том, что он не управлял автомобилем 13.08.2019 в 14:15, на 205 км дороги Екатеринбург-Тюмень заслуживает внимания.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Попов А. В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 205 км дороги Екатеринбург-Тюмень (пост ДПС ГИБДД). Это место является и местом совершения административного правонарушения, таким образом, постановление в этой части подлежит уточнению.

      Довод жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не обоснован.

      Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Попов А. В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, соответствующим извещением заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом с отметкой «истек срок хранения»                 (л. д. 13).

     Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Таким образом, извещение Попову А. В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Кроме этого, копия постановления была направлена Попову А. В. по адресу, указанному в протоколе, и также почтовая корреспонденция вернулась в мировой суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 19).

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, всем допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Попов А. В. на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 05.09.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.10.2019.

Таким образом, действия Попова А. В. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Попова А. В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 26.09.2019 в отношении Попова А. В. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому отмене не подлежит.

             Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

             Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

           Уточнить в постановлении, что Попов А. В. управлял 13.08.2019 автомобилем марки ВАЗ-21103 (гос. рег. знак №), в 14:15 на 205 км автодороги Екатеринбург-Тюмень при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

             Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья .

.                              Анохин С. П.