Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-2634/2022;) ~ М-2265/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-70/2023 (2-2634/20 22)                   УИД34RS0003-01-2022-003698-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 25 января 2023 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухова В.А. к Поповой Е.Н., Алексеевскому районному отделению судебных приставовГлавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области опризнании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Кожухов В.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.Н., Алексеевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2021 г. заключенного с Поповой Е.Н. Автомобиль требовал ремонта в с чем не был поставлен на учет.05 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителемАлексеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №9491/22/34001-ИП, возбужденного в отношении должника Поповой Е.Н. наложен арест на спорный автомобиль. Однако, на момент совершения сделки 17 августа 2021 г. данный автомобиль не имел ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведения с официального сайта ГИБДД. Наложенный запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия автомобиля нарушает права истца как собственника имущества. Спорное транспортное средство перешло в собственность истца еще до наложения ареста, в связи с чем просит освободить от ареста транспортное средство марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№; признать добросовестным приобретателем автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№; отменить исполнительное производство №9491/22/34001-ИП.

Истец Кожухов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Алексеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Третье лицо судебный-пристав исполнитель Алексеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Селиванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 12 июля 2022 г.на основании исполнительного документа исполнительного листа от 29 марта 2022 г. № ФС 032693833, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №9491/22/34001-ИП в отношении должника Поповой Е.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 044 967 рублей 11 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 05 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№.

Согласно паспорта транспортного средства №12 ОТ 999501, карточки учета транспортного средства, Попова Е.Н. является собственником автомобиля марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. между Поповой Е.Н.и Кожуховым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Попова Е.Н. продает принадлежащий ей автомобиль марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№ стоимостью 150 000 рублей.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного, суду не представлено. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии сост. 6 Федеральногозакона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату приобретения истцом транспортного средства) общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных исполнительных производств на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Поповой Е.Н., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел сведений о наличии у Поповой Е.Н. денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей), что указывает на отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров.

Поскольку истец Кожухов В.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"допуск транспортных средств к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, в том числе, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля 17 августа 2021 г. и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

С 17 августа 2021 г. спорный автомобиль находится в собственности Кожухова В.А. в связи с чем не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника Поповой Е.Н.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении Поповой Е.Н. залогодержателем спорного транспортного средства не является, тогда как, спорное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника Поповой Е.Н., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Кожухова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, освобождения от ареста указанного транспортного средства.

Разрешая требование истца об отмене исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права и свободы истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановления о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кожухова В.А. к Поповой Е.Н., Алексеевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене исполнительного производства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковыетребования Кожухова В.А. к Поповой Е.Н., Алексеевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,– удовлетворить в части.

Признать Кожухова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№.

Освободить от ареста транспортное средство марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, наложенного в рамках исполнительного производства №9491/22/34001-ИП, возбужденногоАлексеевским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожухова В.А. к Поповой Е.Н., Алексеевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 г.

Судья:                                                                                    М.В. Самсонова