Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2924/2019 ~ М-2761/2019 от 09.09.2019

Дело №

УИД 55RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к Михалеку Валерию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с исковым заявлением к Михалек В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Михалека В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Гражданский иск «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оставлен без рассмотрения. Между тем, материалами уголовного дела установлено, что Михалек В.В., являясь генеральным директором ООО «КРОСТ» причинил «ПО «Полет» - филиалу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» материальный ущерб в размере 1 347 474 рубля 04 копейки.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 347 474 рубля 04 копейки, государственную пошлину в размере 14 937 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ответчик Михалек В.В., его представитель – адвокат Киргинцева Л.Ю. заявили ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, с указанием на то, что в период с 2010 года ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «КРОСТ» по доверенности Кунавин В.П. полагал заявленное ответчиком и его представителем ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по доверенности Ромащенко В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, с указанием на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с исковым заявлением к Михалеку В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав адрес проживания ответчика – <адрес>.

Ответчик Михалек В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>, представленной ответчиком копии паспорта.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михалеку В.В.

Согласно акту о проживании, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО «ЖКО «Полет-Омск», собственника <адрес> Михалека В.В., с участием жильцов квартир №, 38, 33, Михалек В.В. проживает в <адрес>, расположенной во 2-м подъезде на 4-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из справки УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалек В.В. с октября 2010 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалек В.В. проживает по адресу: <адрес>. Органу следствия было разрешено производство обыска в жилище подозреваемого Михалека В.В. по адресу: <адрес>.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Октябрьским районным судом <адрес>, также указано в установочных данных Михалека В.В. место его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также место его проживания: <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что адрес места проживания ответчика - <адрес>, не является местом его пребывания, в том числе не являлся и на момент предъявления настоящего иска, в материалах дела не имеется.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске адрес ответчика: <адрес>, не был для него местом жительства в юридическом смысле, который вытекает из положений ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на заявленное ходатайство о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из представленных документов не усматривается наличие заключенного договора с ответчиком Михалеком В.В., из которого было бы возможно установить место исполнения этого договора. Указанные истцом договоры заключены с ООО «КРОСТ», которое ответчиком по настоящему спору не является. Более того, как отмечалось выше, настоящий иск был заявлен истцом, как иск, вытекающий из уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства Михалека В.В. является: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, к чьей юрисдикции относится данный адрес.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к Михалеку Валерию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко