Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,

с участием представителя истца – Цыкала А.М.,

ответчика – Науменко В.А.,

представителя ответчика – Науменко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 19.04.2022 года по исковому заявлению Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушта к ФИО11, третье лицо – ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», о взыскании излишне переплаченной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты обратилось к мировому судье с иском к Науменко В.А, третье лицо – ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», о взыскании излишне переплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ему была назначена ежемесячная денежная выплата по льготной категории «граждане из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По информации УПФ РФ в г.Алушта Республики Крым ответчику с 01.01.2015г. назначена ежемесячная денежная выплата за счет средств федерального бюджета по категории «ЧАЭС – ликвидаторы последствий катастрофы 1986-1987г.г. и граждане, принимавшие участие в 1988-1990г.г. в работах по объекту «Укрытие» и в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 13.3 «О социальной защите граждан, подвергшихся во воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В связи с тем, что ответчик своевременно не проинформировал истца о получении им ежемесячной денежной выплаты в УПФРФ в г.Алушта, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были возвращены в ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», однако денежные средства в сумме 19831 руб. 58 коп. не смотря на неоднократные уведомления ответчика о возврате денежных средств возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуевым З.К. от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты был удовлетворен, с Науменко В.А. взыскано в пользу истца сумму переплаты по ежемесячной денежной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму переплаты по ежемесячной денежной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком – Науменко В.А.    подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что денежные выплаты как ликвидатору последствий аварии на ЧАЭС и как ветерану труда начислялись и выплачивались на основании не связанных между собой законов, отличаются по своей правовой природе, имеют разные предметы социальной защиты.

В судебном заседании представитель Науменко В.А. – Науменко Д.В. доводы жалобы поддержал, считал, что чернобыльцы отдельная категория, на которую не распространяются ограничения и ЕДВ им положена. О наличии статуса чернобыльца УТСЗН уведомлялось, представлены документы, подтверждающие данный статус. Виновного проведения Науменко В.А. нет, он ничего не скрывал.

Науменко В.А. пояснил, что о возможности получить ЕДВ как ветеран труда ему сообщили в УТСЗН, предложили заполнить бланк заявления и приложить необходимые документы. В тот момент он состоял на учете и получал выплаты как «чернобылец». в 2018г. выплата прекратилась, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым по доверенности Цыкало А.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. Пояснил, что истец действовал добросовестно. Ответчик с 2015г. был получателем ЕДВ как ветеран труда и как чернобылец. Чернобыльские выплаты не оформлялись в УТСЗН, о наличии его статуса чернобыльца стало известно когда заработало межведомственное взаимодействие с ПФ РФ. 25.10.2018г. из ПФ поступила информация о получении ответчиком ЕДВ по категории «чернобыльца». 13.08.2018г. в адрес Науменко В.А. направлено уведомление о возврате переплаты, которое он получил 14.10.2018г., которое ответчик проигнорировал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Науменко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена ежемесячная денежная выплата по льготной категории «граждане из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на основании ЗРК «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Республики Крым».

В материалы дела представлена копия заявления Науменко В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Орган труда и защиты населения муниципального округа г. Алушты, на основании которого была назначена ЕДВ.

Вместе с тем, согласно справки УПФР в г.Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Науменко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в ГУ- Управлении ПФ РФ в г.Алушта Республики Крым и ему установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 3ч.1 ст. 13.3 №1244-1

Согласно протоколу Комиссии по удержанию (взысканию), списанию излишне выплаченных сумм социальных выплат….от ДД.ММ.ГГГГ1г. установлена переплата ЕДВ по категории «граждане из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ» в сумме <данные изъяты> рублей по причине выплат ЕДВ УПФ в г.Алушта в соответствии с п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ от 15.05.1991г. №, было принято решение предложить Науменко В.А. возместить излишне выплаченные суммы ЕДВ, в случае отказа обратиться с иском в суд.

На основании протокола УТСЗН Администрации г.Алушта Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. выплата ЕДВ по категории «граждане из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до 21.04.2014г» по причине предоставления льготы в другом ведомстве.

Мировой суд, оценивая доказательства, исходил из того, что Науменко В.А. должен был сообщить в УТСЗН Администрации города Алушта Республики Крым о том, что он является получателем ЕДВ за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

На момент назначения Науменко В.А. вышеуказанных ЕДВ действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 ноября 2009 г. № 917н «Об утверждении Порядка обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии» (приказ окончил действие 22.05.2017г.)

Согласно п. 5 данного Порядка № 917н территориальный орган Пенсионного фонда российской Федерации на основании сведений о гражданах, которые имеют право на установление федеральной социальной доплаты к пенсии в без заявительном порядке, и гражданах, подавших заявление об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, не реже одного раза в месяц формирует и направляет на каждого гражданина по месту его жительства или месту его пребывания в уполномоченный орган исполнительной власти запрос, содержащий информацию, указанную в подпунктах 1-8 пункта 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 12 Порядка №917н на граждан, подавших заявление об установлении региональной социальной доплаты к пенсии, граждан, которые имеют право на установление региональной социальной доплаты к пенсии в без заявительном порядке, уполномоченный орган исполнительной власти в субъекта российской Федерации не реже одного раза в месяц формирует запрос, содержащий информацию указанную в подпунктах 1-8 пункта 4 настоящего Порядка, и направляет его в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Порядка №917н уполномоченный орган исполнительной власти в субъекте Российской Федерации на основании информации, полученной от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определяет право гражданина на получение региональной социальной доплаты к пенсии.

Пункт 16 Порядка №917н предусматривает, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании имеющихся информационных ресурсов ежемесячно направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в субъекте Российской Федерации информацию, указанную в пункте 13 настоящего Порядка, на граждан, которым установлена региональная социальная доплата к пенсии по состоянию на 1 число текущего месяца, в срок до 10 числа текущего месяца.

Пункт 18 Порядка №917н предусматривает, что Уполномоченный орган исполнительной власти в субъекте Российской Федерации ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца направляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о гражданах, которым установлена (изменена) региональная социальная доплата к пенсии, включая информацию о размере региональной социальной доплаты к пенсии, дате и сроке на которые установлена региональная социальная доплата к пенсии, а также информацию о дате изменения, приостановления, прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии по состоянию на 1 число текущего месяца.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 апреля 2017 г. № 365н был утвержден новый «Порядок обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии» (далее - Порядок №365н), в котором содержатся аналогичные положения относительно порядка обмена информацией

На момент обращения Назаренко В.А. в Управление труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым за назначением ЕДВ действовало «Соглашение об информационном взаимодействии в целях обеспечения реализации прав граждан на получение ежемесячных денежных выплат и предоставления набора социальных услуг» от 26.02.2015 года №20/87 (далее - Соглашение №20/87), заключенное между Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Отделение) и Министерством труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Министерство).

В соответствии с п.1.1 данного Соглашения №20/87 его предметом является взаимодействие Отделения и Министерства по обмену информацией, подтверждающей статус лиц, обратившихся в территориальные органы Отделения за установлением ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

Согласно п.2.1 Соглашения № территориальный орган Отделения на основании поступившего заявления формирует и направляет запрос о подтверждении статуса лиц, имеющих право на ЕДВ, не позднее следующего дня от даты подачи заявления за установлением ЕДВ.

В соответствии с п.2.2 Соглашения № орган труда и социальной защиты населения муниципальных образований Республики Крым при поступлении запроса о подтверждении статуса лиц, имеющих право на ЕДВ, формирует справки о подтверждении статуса лиц, имеющих право на ЕДВ и не позднее третьего дня с даты поступления запроса направляет сформированные справки в территориальный орган Отделения.

Тем самым, действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами Республики Крым предусмотрено, что орган социальной защиты населения и орган пенсионного фонда обязаны обмениваться информацией о гражданах, которым назначены федеральные и региональные социальные доплаты к пенсиям, ежемесячные денежные выплаты, и проверять данную информацию перед принятием решения о назначении соответствующей социальной доплаты, а также в последующем ежемесячно обмениваться данной информацией для выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ЕДВ.

Законность выплаты Назаренко В.А. ЕДВ за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 3ч.1 ст. 13.3 №1244-1 в данном споре не оспаривается, основания для назначения такой выплаты имеются.

Вместе с тем, информационного обмена между УТСЗН и УПФР не производилось, что и повлекло получение Назаренко В.А с ДД.ММ.ГГГГ одновременно, как федеральной ЕДВ, так и региональной ЕДВ

Впервые такая информация была запрошена Управлением социальной защиты населения в УПФР лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с выявленным обстоятельством региональная ежемесячная денежная выплата была прекращена Назаренко В.А. на основании протокола УТСЗН о прекращении назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

По смыслу действующего законодательства излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в действиях Науменко В.А. не установлено недобросовестности и виновного поведения; каких-либо недостоверных документов в УТСЗН и в УПФР он не представляла; ничего не скрывал.

Доказательства надлежащего информирования ответчика о необходимости сообщить в УТСЗН о назначении ей ЕДВ за счет средств федерального бюджета в материалы дела истцом не представлено.

В свою очередь УТСЗН, являясь компетентным органом по вопросам применения законодательства Российской Федерации о мерах социальной поддержки граждан, выплачивало ей ЕДВ до ДД.ММ.ГГГГ, не выявив своевременно оснований и обстоятельств для прекращения данной выплаты.

Счетной ошибки при выплате ЕДВ также не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств недобросовестности ответчика и умышленной формы вины в том, что она не проинформировала УТСЗН о назначении ей ЕДВ из федерального бюджета в соответствии с п. 3ч.1 ст. 13.3 №1244-1, что ответчица относится к категории граждан, нуждающихся в социальной защите со стороны государства, является престарелым гражданином в возрасте 76 лет. В то время как орган социальной защиты, являясь компетентным органом в данной сфере правоотношений мог или должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, в том числе, путем исполнения обязанности по информационному взаимодействию с органом пенсионного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств (в данном случае, предоставленных в качестве меры социальной поддержки) в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Денежные средства были выплачены ответчику в качестве средств к существованию, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По указанным выше основаниям, применив к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Науменко В.А. излишне переплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Науменко В.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты к Науменко В.А., третье лицо – ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», о взыскании излишне переплаченной ежемесячной денежной выплаты удовлетворить, решение Мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты к Науменко В.А., третье лицо – ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» о взыскании излишне переплаченной ежемесячной денежной выплаты – отказать.

    Судья                                                                                Ксендз И.С.