Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 ~ М-92/2023 от 17.01.2023

№ 2-583/2023

56RS0030-01-2023-000101-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.В. к Константиновой Ю.В., Чередниченко А.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Марков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Константиновой Ю.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес>. В резульльтате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чередниченко А.Д., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является Константинова Ю.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 150819,80 руб., стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

Просил суд взыскать с Константиновой Ю.В. сумму ущерба – 150819, 80 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб., юридические услуги – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 800 руб.

Уточнив исковые требования просит взыкать с Константиновой Ю.В. сумму ущерба – 80927 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб., юридические услуги – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб., оформлению доверенности - 1800 руб.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Чередниченко А.Д.

Истец Марков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Константинова Ю.В., Чередниченко А.Д., третье лицо Марков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно письменнму отзыву ответчика Коснтантиновой Ю.В., исковые требования, предъявленные к ней удовлетворению не доплежат, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспорного происшествия законным владельцем ТС был Чередниченко А.Д. на основании договора аренды.

Согласно письменнму отзыву ответчика Чередниченко А.Д., на дату дорожно-транспорного происшествия законным владельцем ТС был он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова Д.В. принадлежащий Маркову В.В. и №, государственный регистрационный знак № под управлением Чередниченко А.Д., принадлежащим Константиновой Ю.В.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном № КоАП РФ, за нарушение п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № Чередниченко А.Д., выфезжая с территории парковки задним ходом не уступил дорогу автомобилю № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Чередниченко А.Д., на момент ДТП не была застрахована, что следует из общедоступных сведений размеещнных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Константинова Ю.В.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинова Ю.В. передала, а Чередниченко А.Д. принял во временное владение и пользование принадлежащий Константиновой Ю.В. на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № на срок шесть месяцев.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являлся Чередниченко А.Д. он же является причинителем вреда, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Чередниченко А.Д., с него подлежит взысканию причиненный ущерб истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, составляет 150819,80 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком Чередниченко А.Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО ФИО12 ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО ФИО13 ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспорного происшествия составляет 80927 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым он уменьшил сумму исковых требований о взыскании ущерба. Просит взыскать сумму ущерба в размере 80927 руб.. Данная сумма была определена экспертом по результатам проведенного экспертного заключения ООО ФИО14 ФИО15 №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика Губайдуллин Р.С. пояснил, что в день ДТП ответчиком Чередниченко А.Д. водителю Маркову Д.В. была перечислена сумма в размере 10000 руб. в счет причиненного ущерба. В доказательство представлена квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Представитель истца данный факт в судебном заседании подтвердила, пояснила, что 10000 руб. были возмещены истцу.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 70 927 руб., поскольку законным владельцем автомобиля по договору аренды на момент ДТП являлся Чередниченко А.Д., данная сумма подлежит взысканию с него.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики о снижении взыскания судебных расходов не просили, доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представили.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Чередниченко А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 327,81 руб. в доход МО г.Оренбурга, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО6 сумму в размере 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Чередниченко А.Д. в пользу истца за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям – 3943,80 руб.

Марков В.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Фалькович В.Б. денежной суммы 15000 руб. от заказчика Маркова В.В. Из копии доверенности следует, что она выдана для представления интересов связанных с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а также количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчиков относительно несоразмерности заявленных расходов, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13146 руб., за составление доверенности - 1577,52 руб., которые надлежит взыскать с Чередниченко А.Д. в пользу Маркова В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова В.В. к Константиновой Ю.В., Чередниченко А.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко А.Д. в пользу Маркова В.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70927 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3943,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13146 руб., уплате государственной пошлины – 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1577,52 руб.

Взыскать с Чередниченко А.Д. государтсвенную пошлину в сумме 1 327,81 руб. в доход МО г.Оренбург.

В удовлетворении исковых требований Маркова В.В. к Константиновой Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2023.

Судья подпись С.П. Морозова