Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4686/2020 от 19.03.2020

Судья: Попова О.А.      Гр. дело № 33 – 4686/ 2020(№ 2 – 6 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самодурова Н.Н.

судей: Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курмаевой Л.Б. по доверенности Резникова А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2020 года, которым постановлено: Исковое заявление Курмаевой Л.Б. к Жигулёвскому филиалу ПАО «МРСК Волги» – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Курмаевой Л.Б.- Резникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО МРСК Волги- Жданова А.Н., Самарцева И.Ф., против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаева Л.Б. обратилась в суд с иском к Жигулёвскому филиалу ПАО «МРСК Волги» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненной пожаром, в обоснование требований указав, что 18.02.2019 года, в 14-37 часов, по адресу: <адрес>, произошло возгорание электропроводки.

Ущерб истца согласно экспертному заключению от 28.05.2019 ООО «Правовая платформа» составил 606069,07 рублей. За услуги эксперта истец оплатил расходы в сумме 8500,00 рублей.

Выводы по материалам проверки МЧС от 01.03.3019 свидетельствуют о наиболее вероятной причине возникновения пожара в виде аварийного режима работы элементов электрической сети многоквартирного дома, вызванной обрывом нуля на вводном проводе в дом в районе расположения опоры № № Ф-1 КТП Б1702/315 кВА. Очаг пожара располагался в ванной комнате квартиры истца, где располагался включенный в розетку элеткро-водонагреватель.

Кроме этого, у нескольких жильцов вышеуказанного дома перегорели электроприборы в результате перенапряжения в сети.

Договор на поставку электроэнергии у собственника квартиры заключен с ответчиком – ПАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети».

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требовании о компенсации ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб от пожара в квартире, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курмаевой Л. Б. по доверенности Резников А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Курмаева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>

18.02.2019 в 14-37 часов, в квартире истца произошел пожар, что следует, в том числе, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, 02.05.2019.

Согласно указанному постановлению по прибытию первого пожарного подразделения наблюдалось горение пластиковой отделки ванной комнаты и кухни на площади 4 кв. м., сильное задымление.

Из материалов проверки сообщения о пожаре, следует, что согласно донесению о пожаре, время обнаружения пожара – 14-32 часа 18.02.2019.

19.02.2019 дознавателем ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и р. Ставропольский Карпушкиным С.С. составлен протокол ОМП, фототаблица к нему, опрошены: Д. С. приобщена фотография прокалывающего зажима.

Ответчиком представлены оперативные журналы на период пожара и падения дерева, свидетельствующие о проделанных работах по адресу: Самарская <адрес>.

Свидетелем С.. для суда составлена схема скрутки и место нахождения зажима, снятого им.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая платформа» № № от 28.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта последствий пожара квартиры по адресу: <адрес>, составила 606069,00 рублей.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 8500,00 рублей.

13.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба от пожара, ссылаясь на постановление № № от 01.03.2019, из которого следует о том, что причина пожара - аварийный режим работы элементов электрической сети многоквартирного дома, вызванный обрывом нуля на вводном проводе в дом в районе расположения опоры № № кВ Ф-1 КТП Б 1702/315 кВА.

04.07.2019 истцу дан ответ, что аварийного режима работы электрических сетей не было зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» от 08.10.2019 № № очаг пожара, произошедшего 18.02.2019 по адресу: <адрес>, располагался во внутреннем объеме помещения ванной комнаты, в районе дальнего угла помещения. Наиболее вероятная причина пожара – тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Из акта экспертного исследования ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № № от 07.10.2019, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 392 959,84 рублей, без учета износа – 436657,46 рублей, рыночная стоимость квартиры – 977000,00 рублей.

Согласно рецензии от 02.10.2019 представленной ответчиком на досудебное заключение истца от 28.05.2019, представленное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и может быть только отчетом об оценке. Стоимостная информация в данном заключении не подтверждена, не указаны источники ее формирования, не учтен износ материалов, что привело к завышению стоимости.

Согласно судебному заключению эксперта № № от 04.12.2019, вероятной причиной пожара, произошедшего 18.02.2019 в квартире по адресу: <адрес>, явилась аварийная работа электрического накопительного водонагревателя «Аристон». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара определена в размере 494765,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика Жигулёвского филиала ПАО «МРСК Волги» в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара от 18.02.2019 года.

Судом приняты во внимание результаты экспертных заключений, проведенных в рамках проверочного материала по причине пожара, которые соответствуют выводам судебного экспертного заключения, правильно оцененного как наиболее достоверное, независимое и допустимое доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции, а также ответили на дополнительно поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт аварийной работы электрического оборудования в доме неустановлен, в оперативных журналах не зафиксирован, факт вызова в связи с неисправной работы не зафиксирован. Кроме того кто-либо из работников ответчика за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за бесперебойную работу, эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования и электрических сетей дома 2 переулка Восточный села Верхние Белозерки, к ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке экспертных заключений и рецензии, противоречащих обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что на основании имеющихся в деле доказательств следует, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, находящегося непосредственно в доме собственника, за которое ответственность ответчик не несет.

Согласно показаниям свидетелей Т.., Н.., С.., Ж.., С.., допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что работают у ответчика, выезжали на место происшествия, разрывов (обрывов) проводов не было, скрутка была на нулевом проводе, возможно, зажим ставили ранее для скрутки поврежденного падением дерева провода.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениям свидетелей Р.., Х.., являющихся соседями истца, и Д.., являющегося сыном истца, допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что за несколько недель до пожара произошло падение дерева на электропровода, после которого произведен ремонт и начались перебои с электричеством, в квартире Р.. повреждена микроволновая печь, в квартире Х.. перестала работать антенна.

Кроме того, судом правильно учтены показания допрошенного в первой инстанции эксперта Х.., проводившего исследование причин возникновения пожара, который пояснил, что представленные ему материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что во время пожара не был установлен обрыв нулевого провода, однако, в протоколе осмотра происшествия дознавателем не описаны место, начиная с подстанции (столба), с указанием есть или нет повреждения, отсутствует осмотр электролинии до дома, до квартиры истца, дознаватель К.. осмотр начал и закончил в квартире, на следующий день бригада все устранила, зажим не приобщался в качестве вещественного доказательства к материалам проверки, сейчас в квартире истца сделан ремонт, поменян этажный автомат, ВРУ (вводный щиток), в связи с чем экспертом сделан вероятный вывод, вместе с тем, согласующийся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд оценил указанное доказательство с учетом требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и посчитал его допустимым и надлежащим доказательством по делу. С чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курмаевой Л.Б. по доверенности Резникова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи